Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 г. N 13АП-1028/05

г. Санкт-Петербург

26 мая 2005 г.

Дело N А56-43067/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Петренко Т.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу

на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.12.2004 года по делу N А56-43067/2004 (судья Захарова В.В.), принятое

по заявлению ООО "Митлэнд"

к Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: Некрасов В.К. доверенность от 30.08.2004 года

от ответчика: Ермолаев П.С. доверенность N 03-05-3/12322к от 30.12.2004 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митлэнд" (далее по тексту Общество, заявитель), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 10-10/338 от 20.09.2004г. и обязании Инспекции произвести возмещение суммы НДС в размере 23 154 696 рублей в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 16.12.2004 г. заявленные Обществом требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет суммы НДС в размере 23 154 696 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности решения налогового органа об отказе Обществу в применении налоговых вычетов по налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит те же доводы, которые указаны в качестве оснований для принятия оспариваемого решения Инспекции, а именно, непредставление, по мнению налогового органа, первичных документов в подтверждение права на применение вычетов по НДС, а также использование заемных денежных средств для исполнения обязанности по уплате НДС таможенным органам.

В судебном заседании МИМНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу заявлено ходатайство о замене ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Представитель Общества против заявленного ходатайства не возражает.

Суд считает ходатайство Инспекции подлежащим удовлетворению и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Санкт-Петербургу (далее по тексту ответчик, Инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обратив внимание суда на то обстоятельство, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу правомерность применения вычетов обществом подтверждена. Заявитель также просил суд изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции и возложить на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в порядке статьи 176 НК РФ в размере 5 380 151 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.12.2004 года проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 20.09.2004 года N 10-10/338, которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 23 154 696 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Названная норма консолидируется с положениями пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость , подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Других условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, оплаты таможенных платежей и в их составе суммы налога на добавленную стоимость в размере, указанном в декларации, а также факт оприходования Обществом импортированного товара.

Кроме налога на добавленную стоимость , уплаченного таможенным органам, Общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 124 094 руб. по приобретенным на территории Российской Федерации товарам (работам, услугам). Приобретенные товары (работы, услуги) оформлены первичными документами, оплачены поставщикам (в том числе и суммы НДС) и оприходованы на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Одним из оснований отказа Инспекции в правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, явился имевший, по утверждению Инспекции, факт непредставления Обществом к проверке части грузовых таможенных деклараций и счетов-фактур.

С данным утверждением Налогового органа суд согласиться не может.

На второй странице решения Инспекции указано, что к проверке Обществом представлены 84 ГТД (Реестр передаваемых к проверке ГТД и платежных поручений, принятых проверяющим инспектором 06.08.2004 г. и 08.06.2004 г., прилагается к настоящим дополнениям - Приложения N 6 и N 7). Далее Инспекция указывает, что по представленным ГТД и платежным поручениям сумма НДС составила 11 391 846 руб.

Таким образом, основываясь на якобы имевшем место непредставлении первичных документов, Инспекция усматривает завышение налогового вычета по НДС на сумму 5 638 756 руб.

При этом, в решении Инспекции содержится указание, что таможенными органами подтвержден факт уплаты Обществом НДС.

В своем решении Налоговый орган ссылается на неисполнение Обществом требования о предоставлении документов по требованию от 26.08.2004 года N 10-02-1/3406к. В указанном требовании содержался срок предоставления документов "в течение пяти дней с момента получения требования". Требование было получено Обществом 16.09.2004 года. Запрашиваемые документы были представлены в Инспекцию 21.09.2004 года, то есть в рамках установленного срока. При этом решение Инспекцией N 10-10/338 было вынесено 20.09.2004 года, то есть до истечения срока, установленного для предоставления документов.

Следовательно, указание Налогового органа на не предоставление Обществом счетов-фактур по требованию от 26.08.2004 года N 10-02-1/3406к не может быть принято во внимание как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Факт предоставления документов подтверждается прилагаемыми к настоящим дополнениям сопроводительными письмами, подписанными проверяющим инспектором Даниловой М.Ю. - Приложения N N 6,7,9.

Более того, в результате выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу и охватившей в том числе и апрель 2004 года нарушения порядка применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость не установлено.

Довод Инспекции об отсутствии факта реализации импортированного Обществом товара правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку Обществом представлены документы, подтверждающие факт реализации приобретенного товара.

Вывод налогового органа об отсутствии реализации Инспекцией основан на непредставлении ООО "Торгоптпоставка" документов, требуемых налоговым органом, а также на том обстоятельстве, что указанная организация не представляет отчетность.

Данный вывод правомерно отклонен судом, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных его контрагентами.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты налоговым органом в ходе проведенной проверки обнаружено не было. В судебном заседании Инспекцией также не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества в качестве налогоплательщика.

О добросовестности общества как налогоплательщика свидетельствует также тот факт, что согласно учетной политике общество определяет выручку от реализации товаров для целей налогообложения по отгрузке, то есть обязательства по уплате налогов у общества возникают с момента отгрузки товаров в адрес контрагентов.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества права на применение вычетов по НДС в связи с использованием заемных средств не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае оплата сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам за счет полученных кредитов обществом не производилась. Полученные в рамках соглашении о кредитовании денежные средства использовались для расчетов с поставщиками за поставленный товар. Оплата НДС таможенным органам производилась обществом со своего расчетного счета в рублях. При этом соглашение о кредитовании, заключенное обществом с ОАО "Альфа-Банк", предусматривало кредитование в иностранной валюте, конвертирование полученной валюты обществом не производилось. Данный факт подтверждается представленными обществом регистрами бухгалтерского учета, свидетельствующими о достаточности у общества денежных средств в рублях для оплаты НДС таможенным органам и подтверждающими использование полученных в соответствии с соглашением о кредитовании денежных средств на оплату поставленного товара. Налоговым органом доказательства обратного представлены не были.

Таким образом, все изложенное выше свидетельствуют о том, что Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции в части возложения в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений законных прав и интересов ООО "Митлэнд" путем возврата на расчетный счет 23 154 696 рублей, подлежит изменению в связи со следующим.

Решением налогового органа Обществу отказано в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 23 154 696 рублей, указанную в предыдущем абзаце. Однако в соответствии с данными налоговой декларации общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составляет 5 380 151 руб.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. В данном случае зачету подлежала сумма НДС в размере 5 380 151 руб., и в случае если указанная сумма не будет зачтена налоговым органом, именно она подлежит возврату Обществу по его заявлению в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Следовательно, в случае, если налоговым органом не будет произведен зачет НДС в размере 5 380 151 руб., то именно эта сумма будет подлежать возврату Обществу, а не 23 154 696 руб., как это указано в решении суда.

Таким образом, допущенные налоговым органом нарушения должны быть устранены путем возложения обязанности по возмещению НДС в размере 5 380 151 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом статьями 269 пункт 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2004 года по делу А56-43067/04 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу от 20.09.04 г. N 10-10/338.

Обязать МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Митлэнд" путем возмещения НДС в размере 5 380 151 рубль, в порядке предусмотренном пунктами 1, 3 ст.176 НК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В.Черемошкина

Судьи

Т.И. Петренко М.А. Шестакова