Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5865/11

город Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А40-138506/10-25-655

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс

по обслуживанию 3-го транспортного кольца"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.02.2011 по делу N А40-138506/10-25-655,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца" (ИНН 7720022145, ОГРН 1027739521457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое

сообщество-1" (ИНН 7720267410)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кандауров Р.Ю. по дов. от 20.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое сообщество-1" о взыскании 49.605 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости предоставленных услуг, 43.696 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 22.11.2007 N 265.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.11.2007 N 265, по которому истец обязался оказывать услуги ответчику по вывозу твердых бытовых отходов с территории ответчика по адресу: город Москва, Свободный проспект, д.33 А в период с 01 января по 31 декабря 2008 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по условию п.п.3.1. договора ответчик должен был осуществлять предоплату в размере 100% суммы договора на месяц, до конца месяца, предшествующего отчетному.

Стоимость предоставленных услуг в месяц была определена в размере 9223 руб. 16 коп., оплата ответчиком не произведена, при этом сумма задолженности составляет 49.605 руб. 22 коп.

Согласно п.4 договора приемка выполненных исполнителем работ, осуществляется заказчиком ежемесячно в сроки, согласованные сторонами договора, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, и оформляется актом приема работ, составленным заказчиком.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил односторонние акты приемки работ за период с августа по декабрь 2008 года.

Ответчик иска не признал, указал, что услуги истцом не оказывались, акты о выполненной работе не составлялись, услуги оказывались сторонней организацией ООО "Фауна" по договору от 01.09.2008 N 62/08 на вывоз ТБО с территории ответчика.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику в спорный период, отсутствуют доказательства составления двусторонних актов приемки оказанных услуг и направление их в адрес ответчика, в иске отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и необходимости отнесения госпошлины на ответчика подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательства направление актов приемки оказанных услуг в адрес ответчика, заверенная истцом копия ответа ответчика на претензию истца имеется в материалах дела (л.д.14).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-138506/10-25-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук