Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 03АП-903/11

г. Красноярск

"06" апреля 2011 г.

Дело N А33-16822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30"марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06"апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии: представителя заявителя - директора Муниципального учреждения "Управление по строительству и хозяйственному обслуживанию" Плотко A.M.;

представителя антимонопольного органа - Алиевой Е.В., на основании доверенности N 10 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по строительству и хозяйственному обслуживанию"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года

по делу N АЗЗ-16822/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление по строительству и хозяйственному обслуживанию" (ИНН 2403007884, ОГРН 1082439000588) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 3,4,5 решения от 28.10.2010 N 383, а также предписания от 28.10.2010 N 383.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное учреждение культуры "Централизованная клубная система п. Чистое Поле"; Администрация Балахтинского района Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От антимонопольного органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица: муниципальное учреждение культуры "Централизованная клубная система п. Чистое Поле"; Администрация Балахтинского района Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 03.03.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрацией Балахтинского района Красноярского края, выступающей в качестве уполномоченного органа, произведены действия по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания Дома культуры в п. Чистое поле, ул. Ленина, 3.

В соответствии с извещением N 009-10 о проведении открытого аукциона установлен срок подачи заявок - до 10 часов 04.10.2010. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 825 000 рублей.

В установленный извещением срок заявки на участие в аукционе подали, в том числе: заявитель - муниципальное учреждение "УПС", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии от 12.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" к участию в аукционе не допущено со ссылкой на следующие обстоятельства:

- в копии документа, подтверждающей внесение денежных средств (обеспечения заявки) указаны недостоверные сведения о перечислении денежных средств;

- в свидетельстве СРО отсутствует допуск к работам по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудования (огнезащита деревянных конструкций; огрунтовка оснований и устройство пароизоляции).

В соответствии с протоколом аукциона N 009-10 от 15.10.2010 победителем аукциона признано муниципальное учреждение "УПС".

Вышеназванный отказ в допуске к участию в аукционе явился основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 28.10.2010 N 383 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" признана необоснованной (пункт 1 решения).

При этом комиссия антимонопольного органа по результатам проведения внеплановой проверки:

- признала аукционную комиссию нарушившей требования части 1 статьи 36 Федерального закона о размещении заказов (пункт 3 решения);

- указала на необходимость выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказов (пункт 4 решения);

- предложила уполномоченному органу отменить протокол аукциона N 009-10 от 15.10.2010 (пункт 5 решения).

Предписанием от 28.10.2010 N 383 аукционной комиссии предписано:

- отменить протокол рассмотрения заявок от 12.10.2010 в части решения о допуске МУ "УПС";

- повторно рассмотреть заявку на участие в аукционе МУ "УПС".

Не согласившись с решением и предписанием, муниципальное учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые пункты 3,4,5 решения от 28.10.2010 N 383, а так же предписание от 28.10.2010 N 383 не противоречат действующему законодательству о размещении заказа, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно материалам дела, предметом торгов являлось выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - Дома культуры в п. Чистое поле, ул. Ленина, 3.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден действующий Перечень видов работ по инженерным изысканиями, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3 документации об аукционе предусмотрено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Пунктом 14 документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки. В том числе, в составе заявки предусмотрено предоставление копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске на виды выполняемых работ, в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624:

- 3.1 механизированная разработка грунта;

- 6.3. устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций;

- 10.1. монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающие конструкций зданий и сооружений;

- 11.1. монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающие конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций;

- 12.6 устройство металлизационных покрытий;

- 12.12 работы по огнезащите строительных конструкций;

- 13.1 устройство кровель из штучных и листовых материалов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленное заявителем в составе заявки на участие в аукционе свидетельство СРО от 28.04.2010, не содержит допуска к видам pa6oт: антикоррозийная защита строительных конструкций и оборудования, огнезащита деревянных конструкций.

Судом также установлено, что к заявке муниципальным учреждением "УПС" приложен предварительный договор с ЗАО "Кода-ТЕК", на выполнение ремонтно-строительных работ, требующих свидетельство СРО о допуске к работам: монтаж конструкций каркасов зданий сооружений, антикоррозийная защита строительных конструкций и оборудований и огнезащита деревянных конструкций. Приложенное к заявке свидетельство СРО, полученное ЗАО "Кода-ТЕК", содержит допуск к указанным видам работ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов предъявляются обязательные требования непосредственно к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Судом сделан верный вывод о том, что из системного толкования статей 11,12 Закона о размещении заказов и статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление в документации требования к участнику размещения заказа предоставить в составе заявке свидетельство СРО, предусматривающее право выполнять конкретные виды работ предполагает, что такое свидетельство должен иметь лично участник размещения заказа.

Установленное гражданским законодательством право подрядчика привлечь для выполнения работ субподрядчиков, не предполагает возможности допуска такого подрядчика для участия в аукционе в случае его несоответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

При этом, не имеет правового значения факт заключения муниципальным учреждением "УПС" договоров с субподрядной организацией, поскольку наличие у участника размещения заказа договорных отношений с третьими лицами, не устраняет обязанность участника размещения заказа, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Таким образом, аукционная комиссии неправомерно допустила к участию в открытом аукционе МУ "УПС", не представившего в составе заявки на участие в открытом аукционе свидетельства СРО, содержащего допуск к видам работ: антикоррозийная защита строительных конструкций и оборудования; огнезащита деревянных конструкций.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не отнес к предмету разбирательства вопрос о правомерности допуска к участию в аукционе обществ с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" и "РИК-Е", является необоснованным, поскольку рассмотрение аукционной комиссией заявок "РИК-Е" и "Строй Вектор" не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку заявка муниципального учреждения "УПС" не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Кроме того, в соответствии с протоколом открытого аукциона N 009-10 от 15.10.2010 общества с ограниченной ответственностью "РИК-Е" и "Строй Вектор" участия в открытом аукционе не принимали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена обществом в размере 2000 рублей, в то время как, согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1000 рублей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2011 года по делу N А33-16822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета на счет Муниципального учреждения "Управление по строительству и хозяйственному обслуживанию" 1000 рублей излишне перечисленной госпошлины по платежному поручению от 18.02.2011 N 29.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.М. Демидова