Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 17АП-4364/10

г. Пермь

01 июня 2010 г.

Дело N А71-17896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Прод-Экспресс", от ответчика, индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Муниры Рифкатовны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Муниры Рифкатовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2010 года

по делу N А71-17896/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прод-Экспресс"

к индивидуальному предпринимателю Лаибуришвили Мунире Рифкатовне

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прод-Экспресс" (далее -ООО "Прод-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лаибуришвили Мунире Рифкатовне (далее - ИП Лаибуришвили М.Р.) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора поставки N 249 от 16.11.2007г. на основании пункта 6.3. договора, 920 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2010 года (резолютивная часть от 10.03.2010г., судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. штрафа, 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 в возмещение судебных издержек. ООО "Прод-Экспресс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 120 руб. 00 коп. (л.д.56-59).

Ответчик (ИП Лаибуришвили М.Р.), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконными и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что договор поставки N 249 от 16.11.2007г. заключенным признан быть не может (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно его предмет (наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность - статьи 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1.2 договора поставки N 249 от 16.11.2007г. количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указывается в товаротранспортных документах, а не непосредственно в договоре, что, по мнению ответчика, явным образом нарушает установленные законном нормы. В виду того, что законом прямо предусмотрено наличие условия о предмете договора в самом договоре, ссылку суда на товарные накладные в обоснование заключения договора, апеллянт считает неприменимой. Кроме этого заявитель полагает, что представленные истцом товарные накладные не могут являться допустимыми доказательствами по делу в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не отвечают требованиям к оформлению данного вида документов. Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получает товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывается к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности. Принимая во внимание изложенное, а также то, что иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки в договоре, не представлено, заявитель приходит к выводу, что между сторонами могли возникнуть только отношения по купле-продаже товара по разовым сделкам, однако говорить о заключенности договора поставки между сторонами нельзя, а, следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по указанному иску не имеют под собой законных оснований.

Истец (ООО "Прод-Экспресс") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2010г. представители истца, ответчика не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прод-Экспресс" (Поставщик) и ИП Лаибуришвили М.Р. (Покупатель) заключен договор поставки N 249 от 16.11.2007г. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, продукты питания (л.д.38).

Ассортимент, количество, цена и иные условия поставки обуславливаются сторонами в товаросопроводительных документах, составленных на основании заявок Покупателя (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки N 249 от 16.11.2007г., Покупатель обязан ежеквартально по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять Поставщику подписанный уполномоченным лицом акт сверки расчетов не позднее 10 рабочих дней по истечении указанного периода, а также по состоянию на 1 января каждого года, не позднее 15 января следующего за отчетным периодом.

В нарушение условий договора (пункт 3.3.) ежеквартальные акты сверок расчетов за 2008 год (1, 2, 3, 4 квартал) ответчиком ООО "Прод-Экспресс" не представлены.

Согласно пункту 6.3. договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении акта сверки взаимных расчетов в предусмотренные сроки согласно пункту 3.3. настоящего договора Поставщику, Покупатель обязан оплатить Поставщику штраф в размере 5 тысяч рублей. Обязательства по выплате суммы, указанной в настоящем пункте, возникает у Покупателя в течение 7 рабочих дней с момента истечения срока предоставления акта сверки расчетов согласно пункту 3.3. настоящего договора.

По расчету истца (л.д. 5) сумма подлежащего уплате штрафа составила 20 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30 апреля 2009 года. Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не погасил.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 20 000 руб. штрафа по договору поставки, расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскания штрафа в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки N 249 от 16.11.2007г., доказанности осуществления сторонами разовых поставок продукции, наличия у ответчика обязанности представлять ежеквартальные акты сверок расчетов и доказанности факта неисполнения ИП Лаибуришвили М.Р. принятого на себя указанного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Принимая во внимание, что в договоре N 249 от 16.11.2007г. (пункт 1.2.) и в представленных в материалы дела товарных накладных N 26949 от 14.10.2008г., N 27710 от 21.10.2008г., N 28491 от 28.10.2008г. (л.д. 10-12), содержащих ссылку на указанный договор, являющихся необъемлемой частью указанного договора, истец и ответчик определили наименование, количество, а также цену передаваемого товара, следовательно, согласовали все существенные условия договора поставки, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для признания спорного договора поставки заключенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о незаключенности договора как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные N 26949 от 14.10.2008г., N 27710 от 21.10.2008г., N 28 491 от 28.10.2008г. являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут подтверждать факт заключенности договора поставки, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки N 249 от 16.11.2007г. от имени Покупателя подписан ИП Лаибуришвили М.Р. Подпись ответчика удостоверена оттиском печати.

Из содержания товарных накладных N 26949 от 14.10.2008г., N 27710 от 21.10.2008г., N 28 491 от 28.10.2008г следует, что указанный в них товар от ООО "Прод-Экспресс" получил представитель ИП Лаибуришвили М.Р. старший продавец Сибгатос.

Принимая во внимание, что в товарных накладных N 26949 от 14.10.2008г., N 27710 от 21.10.2008г., N 28491 от 28.10.2008г. указано наименование, количество цена поставляемого истцом ответчику товара, имеется ссылка на получение товара, поставленного в рамках заключенного договора поставки N 249 от 16.11.2007г. старшим продавцом, подпись которого удостоверена оттиском штампа ИП Лаибуришвили М.Р. доводы апелляционной в части признания товарных накладных не соответствующими требованиям, предъявляемым к оформлению данного вида документа судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обоснованно признав договор поставки N 249 от 16.11.2007г. заключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3. договора по ежеквартальному представлению актов сверки расчетов за 2008 год.

Доказательств выполнения принятой на себя по договору обязанности ИП Лаибуришвили М.Р. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороны, воспользовавшись предоставленным им законом правом формулировать условия договора о неустойке, включили в спорный договор пункт 6.3., предусматривающий обязанность Покупателя уплатить Поставщику штраф в размере 5 000 рублей в случае непредставления акта сверки взаимных расчетов в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора требованиям закона не противоречит.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ИП Лаибуришвили М.Р. штрафа в размере 20 000 рублей на основании пункта 6.3. договора поставки N 249 от 16.11.2007г. правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора поручения от 23.11.2009г. (пункт 1.1.), заключенного между ООО "Прод-Экспресс" (Доверитель) и адвокатским кабинетом Мукминова М.Р. (Поверенный), Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление, предъявить в суд исковое заявление, представлять интересы Доверителя ООО "Прод-Экспресс" в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску о взыскании договорной неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. с ИП Лаибуришвили М.Р. В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение по данному договору составляет 3 000 руб., которые Доверитель обязался выплатить Поверенному в течение 2 дней (пункт 2.2.).

Факт оказания юридических услуг адвокатом Мухминовым М.Р. подтверждается материалами дела. Так, во исполнение принятых на себя обязанностей по договору представителем истца были составлены и поданы исковое заявление, также представитель участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики 15.02.2010г., 10.03.2010г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.45, 53).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем для их оказания.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стоимость услуг, согласованная сторонами в пункте 3.1. договора от 23.11.2009г. уплачена истцом Доверителю в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 23.11.2009г. (л.д. 16)

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 000 руб. соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не была уплачена, последняя подлежит взысканию с ИП Лаибуришвили М.Р. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2010 года по делу N А71-17896/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Муниры Рифкатовны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

О.Ф.Соларева В.Ю.Назарова