Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 г. N 13АП-6034/05

г. Санкт-Петербург

25 июля 2005 г.

Дело N А42-10933/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлантика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.05 г. по делу N А42-10933/2004 (судья Власов В.В.),

по иску ООО "Атлантика"

к 1. ЗАО "Инфлот-Мурманск", 2. СOMPANY "ELMEX HOLDINGS SA"

о взыскании 11 609 815 руб.

при участии:

от истца: представителя Молчанова С.А. по доверенности от 01.09.04 г. N 23

от ответчиков: 1. не явился; 2. представителя Романовой Е.В. по доверенности от 18.01.05 г.

установил:

ООО "Атлантика" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ЗАО "Морское Агентство "Инфлот-Мурманск" (далее - Агентство) и к Компании ELMEX HOLDINGS SA (далее - Компания) о взыскании с ответчиков солидарно 11 088 120 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.04.04 г. на оказание услуг и 521 094 руб. 94 коп. процентов, всего 11 609 815 руб. 44 коп.

Судом отклонено ходатайство об увеличении размера процентов до 811 480 руб. 82 коп. и истребовании в Мурманском ОСБ Российской Федерации сведений о поступлении денежных средств на валютный счет Агентства.

Решением от 27.05.05 г. с ЗАО "Морское Агентство "Инфлот Мурманск" взыскано в пользу истца 11 088 120 руб. 50 коп. долга, 498 542 руб. 76 коп. процентов, всего 11 586 663 руб. 26 коп., в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 27.05.05 г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об увеличении процентов и запросе документов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Компания считает апелляционную жалобу необоснованной, по мнению ответчика, суд правомерно взыскал долг только с Агентства, поскольку только у этого ответчика существовали обязательства перед истцом по договору об оказании услуг.

Второй ответчик - ЗАО "Морское агентство "Инфлот Мурманск", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 27.05.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.04 г. истец и Агентство заключили договор, согласно которому, истец оказывает ответчику возмездные услуги путем предоставления Агентству в пользование плавсредства с экипажем и необходимым оборудованием для обеспечения охраны платформы "Хаттон", а ответчик обязан оплатить услуги на основании Акта об окончании работ и счета-фактуры по фактически затраченному времени; оплачивать питание охранников платформы. Стоимость услуг - 50 000 руб. в сутки без учета НДС, пропорционально за любую часть суток.

Стоимость услуг за период с 21.04.04 г. по 31.12.04 г. составила 12 750 000 руб.; стоимость питания в период действия договора составила 84 811 руб.

Неполная оплата оказанных услуг и питания послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ЗАО Морское Агентство "Инфлот Мурманск", поскольку доказательств полной оплаты ответчик не представил.

Доводы истца о том, что на основании статей 322, 1005 ГК следовало взыскать долг с ответчиком солидарно, не подтверждаются материалами дела. Заключенный между сторонами договор от 20.04.04 г. Является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не агентским договором (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), как утверждает истец.

Не представлено доказательств того, что Агентство, заключая, договор от 20.04.04 г., действовало по поручению Компании.

Постановление от 03.06.05 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством каких-либо фактов, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании в Мурманском ОСБ Российской Федерации N 8627 сведений о поступлении денежных средств на валютный счет Агентства.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы взыскиваемых процентов до 211 480 руб. 82 коп., поскольку истец не направил копию ходатайства и расчета ответчику, нарушив тем самым статьи 41, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны только понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с Агентства 1 012 461 руб. 36 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Доказательств такой оплаты суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

Решение от 27.05.05 г. следует оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.05 г. по делу А42-10933/047 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлантика" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина