Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 г. N 13АП-2318/05

г. Санкт-Петербург

25 июля 2005 г.

Дело N А42-6792/04-17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей В.М. Горбик, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.И. Петренко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "35 судоремонтный завод" Минобороны России на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2005 года по делу N А42-6792/04-17 (судья Т.К. Сигаева),

по иску ФГУП "35 судоремонтный завод" Минобороны России

к Инспекции МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представители - И.В. Шейкина по доверенности N 21-32а/2021 от 27.06.2005 года, В.Ю. Волкова по доверенности N 21-32а/ 4181 от 30.12.2004 года

от ответчика (должника): не явились

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" (далее - истец, ФГУП "35 СРЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 380/1 от 17.05.04, требований N N 16155, 16159 от 26.05.04.

Решением от 21.01.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение ФГУП "35 судоремонтный завод" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки нарушениям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и неправильно применил положения статей 171, 172 Кодекса.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, а инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена Инспекции МНС РФ по городу Мурманску на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция МНС РФ по городу Мурманску провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, представленной ФГУП "35 СРЗ". Согласно уточненной налоговой декларации предприятием предъявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 635 427 рублей, всего начислено налога на добавленную стоимость - 4 158 249 рублей, общая сумма налоговых вычетов 12 960 401 рублей, сумма налога, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации заявлена в размере 99 203 рублей, сумма налога, уплаченная налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, включенные ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению, заявлены в размере 8 265 928 рублей. По результатам камеральной проверки Инспекция МНС РФ по городу Мурманску вынесла решение N 380/1 от 17 мая 2004 года.

Во исполнение решения инспекцией направлены требование N 16155 от 26.05.2004 об уплате налоговой санкции и требование N 16159 от 26.05.2004 об уплате налога.

В соответствии с решением ФГУП "35 СРЗ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 724 066 рублей, и предприятию доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 8 620 330 рублей и пени в сумме 508 599 рублей. Основанием привлечения к налоговой ответственности, по мнению инспекции, явилось отсутствие права на льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, неправильное ведение книг покупок и книг продаж, а также непредставление документов, подтверждающих выполнение работ (услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП "35 СРЗ" имеет льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно названной норме Кодекса не подлежат налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из Устава Федерального государственного унитарного предприятия "35 СРЗ" следует, что одним из видов деятельности предприятия является ремонт систем вооружения и военной техники, в том числе, ремонт военных кораблей и судов всех классов и типов, других плавсредств и объектов для любого заказчика (включая зарубежного), в том числе, под надзором Российского морского Регистра судоходства. Предприятие имеет лицензию N АС 000554 от 18.02.2003 на осуществление ремонта вооружения и военной техники: боевых кораблей и судов, кораблей специального назначения и судов обеспечения, малых и прочих судов, их оборудования, механизмов и систем.

В части 111 "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93 суда торговые и пассажирские, военные корабли указаны под одним кодом 3511000.

В материалы дела представлены документы, подписанные главным капитаном акватории завода и подтверждающие стоянку ремонтирующихся кораблей и судов обеспечения в ФГУП "35 СРЗ" в декабре 2003 года (л.д. 140-145, т.1).

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильным вывод о правомерном применении истцом льготы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявления на том основании, что истец не доказал сумму льготы по налогу.

Однако при вынесении решении судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения (т.1, л.д. 81 - 82), инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в сумме 12 960 401 рублей в связи с нарушением статьи 170 НК РФ (при определении операций, облагаемых и необлагаемых налогом) и в связи с тем, что невозможно определить общую сумму НДС, предъявленную налогоплательщику.

Вместе с тем, данные выводы основаны на результатах, полученных путем проверки книг покупок за декабрь 2003 года, без проверки счетов-фактур и платежных документов, являющихся надлежащими доказательствами права на предъявление налоговых вычетов.

Метод установления обстоятельств, примененный в ходе камеральной налоговой проверки, не подтверждает обстоятельств неправомерного предъявления налоговых вычетов, что подтверждается документами, представленными апелляционному суду.

Исследованием представленных сведений разработочных таблиц (расчетов) (т.1, л.д. 57-66, 80-97), пояснений инспекции по данному расчету (т.1, л.д. 67-71) установлено, что у предприятия имеются первичные документы в обоснование заявленных налоговых вычетов и ставятся под сомнение только счета-фактуры N 942 от 05.11.2003 и N 874 от 29.10.2003 (т.,2 л.д. 100).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что при проведении проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в сумме 12 960 401 рублей по неполно выясненным обстоятельствам, и данные обстоятельства установлены недостаточными доказательствами (без исследования счетов-фактур и платежных документов).

Инспекция не воспользовалась своим правом проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Сумма заниженного налога на добавленную стоимость 8 620 330 рублей исчислена в связи занижением налоговой базы 2 073 331 рублей (т.1, л.д. 81), неправомерным применением льготы 2 487 973 рублей (т.1, л.д. 84), неправомерным предъявлением налоговых вычетов в сумме 12 960 401 рублей (т.1, л.д. 82).

При отсутствии надлежащих доказательств неправомерного предъявления налоговых вычетов, не подтверждается размер суммы налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет - 8 620 330 рублей.

Следовательно, имеются основания считать, что налоговым органом при вынесении решения не доказан размер налога 8 620 330 рублей, подлежащего уплате в бюджет, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 508 599 рублей и штраф за неполную уплату налога 1 724 066 рублей, исчисленных из недоимки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2005 по делу N А42-6792/04-17 отменить.

Признать недействительными решение N 380/1 от 17.05.2004, требования N N 16155, 16159 от 26.05.04 Инспекции Министерства России по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию "35 судоремонтный завод" справку на возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

В.М. Горбик Е.А. Фокина