Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2007 г. N 17АП-1390/07

г. Пермь

"16" марта 2007 г.

Дело N 17АП-1390/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"

на решение от 24.01.2007г. по делу N А60-36248/06-С6

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 29.11.2006г. N 454-06/965М о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения юридическим лицом срока по предоставлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующих справок, связанных с проведением валютных операций, 20.11.2006г. уполномоченным должностным лицом государственного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 454-06/965 (л.д. 17-20).

На основании протокола, 29.11.2006г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в г. Москве как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данными постановлениями Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 10-14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка, срока привлечения к административной ответственности и оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч.3 ст.23 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003).

Пунктами 2.2, 2.4 Положения ЦБ от 01.06.2004г. N 258-П на резидентов возложена обязанность представлять в уполномоченный банк, в установленном порядке, документы, связанные с проведением валютных операций, в т.ч. подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006г. Обществом заключен контракт N TD-602 с фирмой "Trading Metallurgical Company" (Соединенное Королевство) на экспортную поставку стальных труб на общую сумму 30 000 000 долларов США.

После осуществления экспортной поставки указанного в контракте товара на общую сумму 421 411,24 долларов США заявителем 17.07.2006г. представлены в уполномоченный банк грузовые таможенные декларации N 10502040/140606/0003980, N 10502040/140606/0003978 и два экземпляра справки о подтверждающих документах (л.д.72, 73, 74).

Задекларированный товар фактически был вывезен с таможенной территории РФ 17.06.2006г., следовательно, срок, установленный для представления в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов истекал 15.07.2006г. в выходной день.

Между тем действующие нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность, связанную с валютными операциями не содержат норм, определяющих порядок исчисления сроков, установленных валютным законодательством РФ. Кодекс РФ об административных правонарушениях также не содержит нормы о порядке исчисления сроков, установленных указанным Кодексом.

В других законодательных актах РФ, регулирующих схожие по своей природе отношения, которые основаны на властном подчинении одной стороны другой (напр. Налоговый кодекс РФ), порядок исчисления сроков предусматривает, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Иного порядка исчисления сроков в нормативных актах РФ, регулирующих отношения сторон, основанные на административном и ином властном подчинении, не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в случае, когда последний день срока, установленный валютным законодательством РФ, приходится на выходной (нерабочий) день, днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в данном случае 15.07.2006г. выходной день, днем окончания срока, установленного Положением ЦБ от 01.06.2004г. N 258-П, является 17.07.2006г. (первый рабочий день)

Таким образом, в действиях Общества, представившего необходимые документы 17.07.2006г., не имеется нарушений порядка представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007г. по делу А60-36248/06-С6 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве N 454-06/965М от 29.11.2006г. о привлечении ЗАО "ТД "ТМК" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина