Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 04АП-539/11

г. Чита

Дело N А78-8142/2010

"12" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2010 года по делу N А78-8142/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" о взыскании 25 471, 50 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 02.02.2011 Жеребцова М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1087524000838 ИНН 7524015046) в Арбитражный суд Забайкальского края с иском с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" (ОГРН 1057536107804 ИНН 7536064094) о взыскании 25 471, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.02.2009 по 07.07.2009.

Решением от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Читинской области от 31.03.2009 по делу N А78-725/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскано 800 000 руб. задолженности по договору поставки N АВ-13-08-08 от 10.08.2008, 50 000 руб. неустойки и 5000 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Платежными поручениями N 845770 от 03.07.2009, N 845766 от 06.07.2009, N 845766 от 07.07.2009 ООО "Забайкальская минеральная компания" исполнило решение суда в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 855 000 руб., в том числе 800 000 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 5000 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец, полагая, что ответчик просрочил исполнение денежного обязательства и неправомерно пользовался чужими денежными средствами в период с 13.02.2009 по 07.07.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки нефтепродуктов истцом ответчику, а также факт неоплаты данной продукции ответчиком установлен решением Арбитражного суда Читинской области от 31.03.2009 по делу N А78-725/20109, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, и учитывая, что при сумме основного долга 800 000 руб. заявленный истцом размер процентов явно несоразмерным не является, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, при заявлении иска истец добровольно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов с 36 734, 72 руб. до 25 471, 50 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2010 года по делу N А78-8142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В Оширова Т.В. Стасюк