Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 04АП-2956/10

г. Чита

Дело N А78-4089/2010

26 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу N А78-4089/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы от 1 мая 2010 года в части наложения ареста на автостоянку

с участием взыскателя - Банка ВТБ (Открытого акционерного общества) и должника - Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-СК"

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Стройконтракт": не было (извещено);

от УФССП России по Забайкальскому краю: Хозеева С.А., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы, служебное удостоверение ТО N 097983;

от Банка ВТБ: Семенова Е.В., ведущий юрисконсульт группы юридического сопровождения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чите, паспорт 76 05 N 192992, выдан ОВД Центрального района г. Читы 23 августа 2006 года, доверенность от 2 декабря 2009 года;

от ООО "ЖБИ-СК": не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы от 1 мая 2010 года в части наложения ареста на автостоянку (269,2 кв.м.), назначение: гаражно-складское, доля в праве общей долевой собственности 1/8, адрес: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 22а, помещение 2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением службы судебных приставов, в котором была допущена описка, права и законные интересы Общества не нарушаются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройконтракт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением был незаконно наложен арест на названную автостоянку, в то время как 13 апреля 2010 года арбитражным судом были отменены обеспечительные меры по делу N А78-5857/2009, а именно снят арест со спорной автостоянки, наложенный определением арбитражного суда от 21 октября 2009 года по тому же делу. При этом Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем была допущена описка. Нарушение своих прав и законных интересов ООО "Стройконтракт" усматривает в том, что в период с 1 по 17 мая 2010 года его право собственности было ограничено и, кроме того, может быть поставлена под сомнение действительность заключенного 5 мая 2010 года договора купли-продажи спорной автостоянки.

В подтверждение своих доводов ООО "Стройконтракт" одновременно с апелляционной жалобой представлено дополнительное доказательство - договор купли-продажи от 5 мая 2010 года, предметом которого является спорная автостоянка.

Относительно указанного дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО "Стройконтракт" каким-либо образом не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность представления приложенного к апелляционной жалобе договора купли-продажи от 5 мая 2010 года в суд первой инстанции (при том, что данный договор подписан более чем за месяц до принятия обжалуемого решения), соответствующее ходатайство (о приобщении этого документов) также не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 9392/08.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Стройконтракт" не представлено каких-либо доказательств направления договора купли-продажи от 5 мая 2010 года другим лицам, участвующим в деле, а именно службе судебных приставов и Банку ВТБ, что является нарушением требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из сопроводительных писем в адрес Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 2 июля 2010 года (л.д. 112) и в адрес Банка ВТБ от 16 июля 2010 года (л.д. 118), подтверждающих вручение копий апелляционной жалобы, усматривается, что к этим письмам была приложена только собственно апелляционная жалоба на двух листах, иных доказательств вручения названным лицам копии договора купли-продажи от 5 мая 2010 года в материалах дела не имеется (для сравнения: к сопроводительному письму от 1 июля 2010 года в адрес ООО "ЖБИ-СК" приложены документы на 5 листах, л.д. 111).

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года N 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года N 32367/96 по делу APEH Udozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года N 26760/95 по делу Werner v. Poland).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленного доказательства (договора купли-продажи от 5 мая 2010 года) и возвратил его ООО "Стройконтракт", рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

О месте и времени судебного заседания ООО "Стройконтракт" и ООО "ЖБИ-СК" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200027435860, 67200027435877 и 67200027435853, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей службы судебных приставов и Банка ВТБ (ОАО), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2009 года по делу N А78-5857/2009 о замене обеспечительных мер выдан исполнительный лист серии АС N 000400938 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Стройконтракт" (л.д. 56-59), а именно:

- нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь 222,3 кв.м., адрес: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 22, пом. 4;

- нежилое помещение - офис N 3, назначение административное, площадь 92,8 кв.м., адрес: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 22, пом. 6/1;

- автостоянка (269,2 кв.м.), назначение гаражно-складское, доля в праве общей долевой собственности 1/8, адрес: Чита, ул. Полины Осипенко, д. 22а, пом. 2.

Арест указанного имущества произведен судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 23 и 27 октября 2009 года (л.д. 60-71).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2010 года об отмене обеспечительных мер (л.д. 72-73) по заявлению взыскателя (Банка ВТБ) снят арест с автостоянки (269,2 кв.м.), назначение гаражно-складское, доля в праве общей долевой собственности 1/8, адрес: Чита, ул. Полины Осипенко, д. 22а, пом. 2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Читы от 14 апреля 2010 года в отношении спорной автостоянки отменен запрет на любые регистрационные действия (л.д. 74-75).

В соответствии со статьями 33 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" упомянутый исполнительный лист направлен из Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Читы в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Читы (письмо от 28 апреля 2010 года N 12109/13, л.д. 55).

1 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Читы Хозеевой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76/11/14625/21/2010, которым, в том числе, наложен арест на спорную автостоянку (л.д. 27 и 77).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Стройконтракт" требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Стройконтракт" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 1 мая 2010 года о возбуждении исполнительного производства закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов ООО "Стройконтракт" таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Стройконтракт" удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая часть постановления о возбуждении исполнительного производства (о наложении ареста на спорную автостоянку) включена в его текст в результате описки.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 17 мая 2010 года о внесении изменений (л.д. 80) из постановления от 1 мая 2010 года о возбуждении исполнительного производства исключен подпункт 3 пункта 3 резолютивной части (о наложении ареста на спорную автостоянку).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имела место не описка, а ошибка в действиях по принятию решения, поэтому положения статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит подобный довод надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.

На основании части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе:

- наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

- предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

- вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

- отметка об изъятии имущества;

- лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

- отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренных статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий по аресту спорной автостоянки судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления не производилось.

Данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что оспариваемое постановление в регистрирующий орган не направлялось.

Поскольку каких-либо доказательств обратного ООО "Стройконтракт" не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его права и законные интересы оспариваемым постановлением нарушены не были.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы об ограничении права на свободное распоряжение автостоянкой является неубедительным, так как соответствующих доказательств (например, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сделки) не представлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу N А78-4089/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу N А78-4089/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко