Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-4876/11

г. Москва

11.04.2011 г.

Дело N А40-87973/10-27-768

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 г.

по делу N А40-87973/10-27-768, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по заявлению ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод"

(ИНН 4213003050, ОГРН 1024201368696)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

(ИНН 7730036073, ОГРН 1027739154343 )

третье лицо: ООО "Компания по управлению недвижимостью "Владелец"

о признании решения незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гордеев Е.А. по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика: Чеканов А.А. по доверенности от 29.07.2010 г. N 01/25-523/41,

Соломина Н.Ю. по доверенности от 25.03.2011 г. N 41-517-12

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) от 21.04.2010 г. и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, рассмотреть заявление от 22.09.2009 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 307218 БЕРЛОГА по существу.

Решением от 10.12.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение, тем, что оспариваемый ненормативный акт вынесен уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что он является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "БЕРЛОГА" по заявке N 2000726386/50 с приоритетом от 18.10.2000 года была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.05.2006 г. за N 307218 на имя ООО "Компания по управлению недвижимостью "Владелец" в отношении товаров и услуг 16, 29, 30, 32, 33 и 42 классов МКТУ, указанных в перечне.

22.09.2009 г. ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" обратилось в Палату по патентным спорам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БЕРЛОГА" по свидетельству N 307218 в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, по причине его неиспользования в течение трех лет до даты подачи заявления.

21.04.2010 г. решением Роспатента прекращено делопроизводство по рассмотрению заявления ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 307218.

Прекращая делопроизводство по заявлению общества, Роспатент исходил из того, что компания ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", с учетом требований п. 1 ст. 1486 ГК РФ, не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 307218, правообладателем которого является ООО "Компания по управлению недвижимостью "Владелец".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003 и зарегистрированным в Минюсте 08.05.2003 г. за N 4520 (далее - Правила ППС), по результатам рассмотрения заявлений Палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства.

На основании абзаца 3 пункта 5.2 Правил ППС решение о прекращении делопроизводства по заявлению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению заявления или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1248 ГК РФ отношения, связанные с прекращением правовой охраны товарного знака, являются защитой интеллектуальных прав, осуществляемой в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 1486 ГК РФ, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Прекращение правовой охраны товарного знака в административном порядке в иных целях, кроме защиты интеллектуальных прав, законом не предусмотрено.

Таким образом, лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

Законодатель, предоставив возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака только заинтересованным лицам, установил ограничение, направленное на то, чтобы правовой институт неиспользования товарных знаков применялся только в порядке защиты прав и интересов лиц, которые реально затрагиваются существующим правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Роспатента от 20.05.2009 г. N 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" к лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, можно отнести лиц, являющихся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющих намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им фактически оказываются третьим лицам услуги или производятся товары, однородные тем товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, также как и доказательства намерения реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

В подтверждение своей правовой позиции заявителем были предоставлены документы, которые, подтверждают заинтересованность в досрочном прекращении товарного знака с целью регистрации собственного сходного обозначения и дальнейшего его использования в гражданском обороте, а именно:

-копию лицензии N 1604 от 07.04.2009 г. на производство, хранение и поставку произведенных спиртовых напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков и обработанных коньяков);

-фотографии изделий алкогольной продукции, выпускаемой предприятием;

-приказы о расширении линейки выпускаемой алкогольной продукции;

-служебная записка начальника отдела маркетинга общества о результатах разработки отделом новой линейки продукции под наименованиями "Медвежья берлога", "Медвежий бочонок" и проверки этих обозначений на патентную чистоту;

-макет новой этикетки "Медвежья берлога";

-копия Приложений N 1 к договору N 8 между ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" и ООО "Реал Про".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие у заявителя лицензии на производство алкогольной продукции и выпуск водки под наименованием "BELUGA/БЕЛУГА", "Медвежий угол" не подтверждают заинтересованность в оспаривании исключительных прав на обозначение "БЕРЛОГА" и не свидетельствуют, что им фактически оказываются третьим лицам услуги или производятся товары, однородные тем товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Ссылки подателя жалобы на макет этикетки с обозначением "Медвежья берлога", внутренние приказы, служебную записку и другие документы также не свидетельствуют о намерении реального использования в гражданском обороте данного обозначения для индивидуализации товаров 32 и 33 классов МКТУ и указывают лишь на создание концепт-дизайна "Медвежья берлога".

Таким образом, заявителем не представлено доказательств реального осуществления предпринимательской деятельности по оказанию тех или иных спорных услуг, а также заинтересованности общества в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Заявителем не доказано, что существование правовой охраны товарного знака по регистрации N 307218 создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности или иным образом нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 г. по делу N А40-87973/10-27-768 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров