Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2005 г. N 13АП-1585/05

г. Санкт-Петербург

25 мая 2005 г.

Дело N А56-28235/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Протас Н.И., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: О.Ю.Ляхова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Московскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004г по делу N А56-28235/2004 (судья Демина И.Е.),

по заявлению ООО "Оптимум"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель Иванов П.А., доверенность б/н от 06.12.2004г

от ответчика : не явился

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ( далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.04.04г N 03/8370 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС за январь 2004 года в сумме 4883370 руб., в том числе путем зачета 41651,88 руб.

Решением суда от 22.12.2004г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд, руководствуясь ст.ст.171,172,176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа об отказе Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному с оборотов на внутреннем рынке Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда Инспекция ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, являющаяся правопреемником Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом налоговый орган указал следующее:

Заявитель, приобретя товар по договору поставки от 05.01.04г N 1 у ООО "Аверс" произвел оплату товара частично денежными средствами, полученными по договору займа N 36 от 25.12.03г у ООО "Автоком", частично векселями, приобретенными у ООО "Контраст".

Займы не погашены заявителем, в силу чего, оплата товара поставщикам не носит реальный характер и не отвечает требованиям ст.171 , 172 НК РФ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительные документы, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, суд полагает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из имеющихся в деле документов, ООО "Оптимум" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2004 года, в которой отразил следующие данные:

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) в январе у Общества составила 1340763руб.;

- налог, исчисленный с выручки от реализации составил 241337 руб.

Размер сумм налога, уплаченного Обществом при приобретении товаров заявлен в сумме 5124707 руб.

Таким образом, Общество заявило к возмещению из бюджета 4883370 руб.

Сумма 5124707 руб. налога, заявленная как уплаченная при приобретении товара, сложилась в результате покупки у ООО "Аверс" офисной мебели на сумму 33595300 руб., в том числе НДС 5124707руб.

Оплата за приобретенный товар произведена в суммах:

- 7513200 руб. денежными средствами;

- 25500000 руб. векселями ООО " Мариус", приобретенными у ООО "Контраст".

Денежные средства в сумме 7.513.200 руб. были получены заявителем по договору займа от 25.12.03г с ООО "Автоком" на расчетный счет, и перечислены со своего расчетного счета поставщику. Срок возврата займа не наступил по договору.

Векселя на сумму 25.500000 руб. были приобретены у ООО "Контраст" по договору купли-продажи векселей от 12.01.04г. Передача векселей подтверждена актом приема-передачи, индоссаментом.

Согласно ст.ст.171,172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную с выручки от реализации товаров (работ, услуг) на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, после принятия товаров (работ, услуг) к учету.

При этом, если в расчетах за поставленный товар использованы векселя, в том числе третьих лиц, суммы налога, фактически уплаченного поставщику, определяются исходя из их балансовой стоимости данного имущества (векселей), переданного в счет оплаты.

Балансовая стоимость имущества ( в том числе векселя) определяются по цене его приобретения, то есть исходя из размера денежных средств, потраченных на приобретение или стоимости имущества, которое передано в оплату векселя.

Судом апелляционной инстанции было предложено заявителю представить документальные доказательства того, что векселя, приобретенные у ООО "Контраст" были оплачены заявителем денежными средствами, товарами, работами, услугами, то есть представить реальную балансовую стоимость векселей, связанную с фактом их оплаты.

Заявителем по данному вопросу представлены документы, из которых усматривается следующее.

По договору займа от 20.01.04г N 9 заявитель должен был получить от ООО "Карат" денежные средства в сумме 25500000 руб. (л.д.87 т.2).

Документов, подтверждающих перечисление займа на счет ООО "Оптимум" не представлено. В подтверждение того, что заем был реально осуществлен, представлено письмо ООО "Контраст" без номера и без даты о том, что данное Общество считает "закрытым" (то есть вероятно исполненным) договор от 12.01.04г б/н (то есть договор займа - л.д.28 т.1) и прилагает в подтверждение исполнения документы на 16 листах.

Данными документами являются: акт сверки расчетов, письмо от 21.01.04 N 3, счета-фактуры и товарные накладные (л.д.90-106 т.2).

Предоставляя эти документы представитель заявителя пояснил, что в качестве займа ООО "Карат" предоставило товар, переданный по товарным накладным ООО "Контраст", согласно письма заявителя о перечислении займа ООО "Контраст", с целью исполнения перед последним обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает эти доводы не обоснованными представленными документами, в силу следующего.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Карат" и ООО "Контраст" (л.д.90 т.2) усматривается, что он составлен по договору N 37 от 17.11.04г с начала действия договора по 31.01.05г.

Таким образом, данный акт ссылается на некий договор N 37 от 17.11.04г, а не на договоры, о которых идет речь в данном споре. Такие же ссылки в товарных накладных.

Кроме того, данный акт с указанием дат счетов-фактур 2005 года не мог быть предъявлен к письму, о котором указывалось (л.д.89 т.2), речь в котором идет о погашении обязательств на 31.01.04г.

Кроме того, в письме ООО "Оптимум" от 21.01.04г N 3 указано, что заявитель просит ООО "Карат" перечислить ООО "Контраст" заем по договору N 9 от 20.01.2005г, а не 2004 года.

Таким образом, суд полагает, что заявитель не представил доказательств оплаты векселей, купленных у ООО "Контраст" и тем самым, фактическую оплату НДС поставщику.

Поскольку налоговым органом не ставится вопрос о недобросовестности заявителя и в суд не представлено соответствующих доказательств, то суд апелляционной инстанции полагает, что в части оплаты поставщикам товара заемными денежными средствами, полученными по договору займа у ООО "Автоком", срок погашения по которому не наступил, налогоплательщик имеет право на предъявление налоговых вычетов.

В части оплаты налога поставщика векселями, полученными у ООО "Контраст", суд полагает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным выше.

Таким образом, решение Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.04.04г N 03/8370 подлежит признанию недействительным по п.3 в части отказа в применении вычета по налогу, оплаченному денежными средствами, полученными от ООО "Автоком".

Также следует признать недействительными п.1,2 решения Инспекции, поскольку из материалов дела устанавливается, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения ООО "Оптимум" к ответственности по ст.126 НК РФ, так как все запрашиваемые документы были переданы налогоплательщиком в Инспекцию своевременно.

В связи с изложенным, также недействительным является п.5 резолютивной части решения Инспекции, так как в нем указано о необходимости начислить штраф по ст.126 НК РФ и налог в сумме 5124707 руб., поскольку отказ в применении вычета в сумме 5124707 руб. не означает возникновение обязанности уплатить налог в этой же сумме. Из декларации, как уже указывалось, к оплате налог исчислен в размере 241337 руб.

Исходя из платежных документов по перечислению денежных средств поставщику со счета заявителя, сумма уплаченного НДС составила 1234876,28 руб. В этой сумме отказ в применении вычета необоснован.

С учетом сумм налога, исчисленного к уплате, сумма к возмещению составит 993539,28 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между участниками с учетом частичного удовлетворения требований по первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269 п.2, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004г по делу N А56-28235/04 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать недействительным п.1,2,5 Решения Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.04.04г N 03/8370 и п.3 решения, в части отказа в применении вычета по НДС за январь 2004 года, оплаченному денежными средствами, полученными у ООО "Автоком".

Обязать Инспекцию ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Оптимум" путем возмещения НДС за январь 2004 года в порядке ст.176 НК РФ, с учетом удовлетворенной части заявления ООО "Оптимум".

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Оптимум" отказать.

Взыскать с ООО "Оптимум" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Шестакова М.А.

Судьи

Н.И. Протас Т.И. Петренко