Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 05АП-1621/11

г. Владивосток

Дело

08 апреля 2011 г.

N А24-3642/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьевой Ирины Николаевны

апелляционное производство N 05АП-1621/2011

на решение от 28.01.2011

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3642/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Камчаттехпром"

к ИП Соловьевой Ирине Николаевне

третьи лица: ООО "МТМ", ИП Шальнев И.В., Мальцев Александр Викторович

о взыскании 565 861,28 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчаттехпром" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 698 руб. 50 коп, 117 348 руб. 30 коп. - убытков, 18 814 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 117 348,30 рублей убытков. Данный отказ принят судом первой инстанции, производство в данной части прекращено.

Решением от 28.01.2011 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил.

ИП Соловьева И.Н. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 между ИП Соловьевой И.Н. (заказчик) и ООО "МТМ" (подрядчик) заключен договор N 1, согласно которому ООО "МТМ" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Здание торгового центра по ул. Рабочая, 2 в г.Елизово" (далее объект).

В силу пункта 3.2.4 договора ИП Соловьева И.Н. передает ООО "МТМ" оплаченную за счет собственных средств арматуру, металлопрокат.

Согласно пункту 3.3.1 договора, ИП Соловьева И.Н. вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

ООО "МТМ" 16.12.2009 направило ИП Дроздюку В.Н., составившего рабочий проект объекта, письмо N 43 с просьбой согласовать замену монолитных опалубочных бетонных плит перекрытий на монолитные ж/бетонные плиты, используя несъемный профнастил Н75-750-0.8. Указанная замена согласована, о чем свидетельствует роспись ИП Дроздюка В.Н. на указанном письме.

Между ООО "Камчаттехпром" (поставщик-истец) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой И.Н. (покупатель-ответчик) заключен договор поставки N 11 от 12.01.2009, в соответствии с условиями которого, в течение срока действия настоящего договора и в соответствии с его условиями поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее товар) согласно выставленных счетов по заявкам покупателя или спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что покупатель производит оплату за товар по выставленным счетам путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также другими видами расчетов по согласованию с поставщиком.

Спецификацией N 707 от 12.03.2009 к договору N 11 от 12.01.2009 стороны согласовали ассортимент подлежащего поставке товара, его количество и цену.

Всего согласно указанной спецификации ответчик должен был поставить истцу товар на общую сумму 4 916 617 руб. 60 коп.

В спецификации сторонами согласован срок поставки: 31.12.2009, условия поставки и условия оплаты согласно которым, 50% составляет предварительная оплата, оставшуюся сумму покупатель доплачивает по мере получения товара.

Данная спецификация является неотъемлемой частью договора поставки N 11 от 12.01.2009.

Согласно товарной накладной N 11734 от 10.12.2009 истец поставил ответчику профнастил Н75 0,8*750*12000мм (101кг/лист) в количестве 90 листов по цене 4 046,13руб. на общую сумму 429 698,50руб. Указанный профнастил 10.12.2009 получил Мальцев А.В.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2010 по делу N А24-1835/2010 установлено, что Соловьева И.Н. не уполномочивала Мальцева А.В. получать от ее имени профнастил.

Полагая, что профнастил, указанный в накладной N 11734 от 10.12.2009, использован при строительстве объекта - "Здание торгового центра по ул. Рабочая, 2 в г. Елизово", принадлежащего ИП Соловьевой И.Н., истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав установленным факт использования ответчиком профнастила при строительстве своего объекта, пришел к обоснованному выводу о доказанности в силу статьи 65 АПК РФ истцом факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку спорные денежные средства, составляющие стоимость профнастила, сбережены ответчиком за счет истца в отсутствие договорных обязательств между сторонами.

Пунктом 7.1. договора поставки N 11 от 12.01.2009 г. стороны установили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме Доказательства внесения изменений в договор поставки в части ассортимента товара, подлежащего поставке, в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствие договорных обязательств между сторонами в отношении поставки спорного профнастила является правомерным.

Судебная коллегия отклонила как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что истец не доказал факт использования при строительстве здания торгового центра по ул. Рабочая, 2 в г. Елизово, профнатила, принадлежащего именно ему.

Согласно пояснениям Мальцева А.В. полученный по накладной N 11734 от 10.12.2009 профнастил был перевезен на стройплощадку объекта - "Здание торгового центра". Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ИП Шальнева И.В. Об использовании профлиста на объекте свидетельствует ответ ООО "Технадзор", данный на запрос ООО "Камчаттехпром" от 22.11.2010. Использование на устройство межэтажных перекрытий при строительстве объекта - "Здание торгового центра по ул. Рабочая, 2" профнастила Н75 0,8*750*12000мм (101кг/лист) в количестве 119листов также подтверждает заключение эксперта Гвоздевской Г.А.

Доказательств свидетельствующих о том, что профнастил Н750,8*750*12000мм (101кг/лист), использованный при строительстве объекта, не принадлежал ООО "Камчаттехпром" ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтвержден факт использования профнастила истца при строительстве объекта ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отклонила доводы заявителя о том, что ИП Соловьева И.Н является ненадлежащим ответчиком по делу. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие договора подряда на проведение строительно-монтажных работ от 09.07.2009 между ООО "МТМ" и ИП Соловьевой И.Н., а также использование подрядчиком - ООО "МТМ" профнастила при строительстве объекта, принадлежащего ИП Соловьевой И.Н., не освобождает ответчика, на объекте которого использован профнастил, от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости данного профнастила.

Проверив расчет неосновательного обогащения на сумму 429 698,50 рублей, принимая во внимание отпускные (текущие рыночные) цены, указанные на данный вид профнастила в ежеквартальном информационном бюллетене "Стройинформ", которые не менялись с июля 2009 года по июнь 2010 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и правильным.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать в момент выгрузки (09.12.2009) неоплаченного профнастила на строительной площадки объекта ответчика с целью его использования при строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 10.12.2009 по 10.08.2010.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 января 2011 года по делу N А24-3642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев