Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 г. N 13АП-2177/05

г. Санкт-Петербург

16 мая 2005 г.

Дело N А56-35342/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2005 года по делу N А56-35342/2004 (судья Т.М. Ресовская),

по заявлению ООО "Центробалт"

к Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель С.Н. Кивилева по доверенности N 14/01 от 14.01.2005 г.

от ответчика (должника): представитель И.Н. Баженова по доверенности N 18/3425 от 18.02.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центробалт" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.2003 года N 06/36800.

Решением от 24 января 2005 года суд удовлетворил заявление Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией произведена замена Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражает против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 30.12.2003 года N 06/36800 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 рублей, за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом, и ООО "Центробалт" предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 889 613 рублей, начисленный к возмещению.

В указанном решении имеется ссылка на требование N 06\25812 от 17.12.2003 года о предоставлении документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что оспариваемое решение принято налоговым органом необоснованно и признал его недействительным как в части доначисления налога на добавленную стоимость, так и в части привлечения к налоговой ответственности.

Обжалуя решение суда, Инспекция приводит в обоснование апелляционной жалобы, доводы, изложенные в оспариваемом решении, и рассмотренные судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, - суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Апелляционный суд считает заявленные требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положения статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Предусмотренное частью четвертой статьи 88 и статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещении налога из бюджета.

В данном случае Инспекция при проведении камеральной проверки была вправе запросить у Общества дополнительные документы, не представленные вместе с налоговой декларацией, необходимые для подтверждения заявленных Обществом к возмещению из бюджета 889 613 рублей налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, направление налогоплательщику требования о представлении документов не должно носить формальный характер. То есть, при его направлении налоговый орган должен учитывать имеющуюся у него информацию об адресах налогоплательщика, по которым с ним возможно осуществить реальную связь. В противном случае, не будет достигнута цель камеральной налоговой проверки - проверка на основе всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов сведений, отраженных в налоговой декларации.

Указанное требование, а также решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога и штрафа, согласно материалам дела (л.д. 6) были получены представителем Общества 15 апреля 2004 года непосредственно в Инспекции.

Доказательств направления требования о предоставлении документов с приложением в виде перечня документов, Инспекцией предоставлено не было.

Доказательств того, что требования N 06\25812 от 17.12.2003 года о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности исчисления налога вручены Обществу Инспекцией также не представлено.

Ответчиком не доказано, что требования о представлении документов получены Обществом, следовательно, у последнего не могло возникнуть обязанности по их исполнению в установленный срок.

При таких обстоятельствах как событие правонарушения, так и вина Общества как необходимые элементы состава налогового правонарушения, не доказаны Инспекцией, в связи с чем применение ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 по делу N А56-35342/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова