Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-2031/11

г. Томск

Дело N 07АП-2031/11

12.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: старший помощник прокурора ТО - Горбаченко А.А. (поручение N 0814204 от 09.03.2011)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Алтайского района на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2011 по делу N А03-16235/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению прокурора Алтайского района, с. Алтайское к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор", с. Алтайское (ИНН 2232007627) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского района (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ваш доктор" (далее - ООО, Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить, исключить из обжалуемого судебного акта вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ООО "Ваш Доктор" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, указав в жалобе на неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 15.11.2010 помощником прокурора Алтайского района проведена проверка ООО "Ваш Доктор", расположенного в с. Алтайское Алтайского района по ул. Советская, 102, на предмет исполнения законодательства в сфере оборота лекарственных средств.

В результате проверки установлено, что в нарушение Приказа Минздравсоцразвития от 15.09.2010 N 805н "О минимальном ассортименте лекарственных средств" в аптечном пункте ООО "Ваш Доктор", расположенном по вышеуказанному адресу, отсутствует ряд лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, утвержденный вышеназванным Приказом, а именно: бетаксолол (капли глазные), ингавирин (капсулы), кагоцел (таблетки), осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь).

Результаты проверки оформлены актом от 16.11.2010 (л.д.12).

16.11.2010 в присутствии директора ООО "Ваш Доктор" Голощаповой H.H. прокурором Алтайского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменяется в вину нарушение ч. 8 ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", подпункта "в" пункта 4 и пункта 5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства N 416 в редакции от 06.07.2009, а также Приказа Министерства здравоохранения социального развития от 15.09.2010 N 805н "О минимальном ассортименте лекарственных средств".

Прокурор обратился по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО "Ваш Доктор" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующими на момент проверки нормативными актами отсутствие в аптечном учреждении минимального ассортимента лекарственных средств не образуют состава административного правонарушения.

Вывод суда не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ), фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

С 01.09.2010 вступил в силу Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 61-ФЗ лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о лицензировании предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Согласно пп. "в" п. 4 Положения, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства;

Минимальный ассортимент лекарственных средств утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312. Этот документ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н, вступившего в силу с 13.10.2010.

То есть на момент проверки (16.11.2010) Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 не действовал.

Однако, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, в котором также содержатся бетаксолол (капли глазные), ингавирин (капсулы), кагоцел (таблетки), осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь).

Как следует из материалов дела, проверкой установлен факт не обеспечения обществом на момент проверки наличия в аптеке лекарственных средств, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Фактическое отсутствие в момент проверки в аптеке ООО "Ваш Доктор" указанных лекарственных средств не оспаривался обществом, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и объяснениями директора общества.

На основе анализа материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечном пункте.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вопрос обеспечения аптеки минимальным ассортиментом лекарственных средств находится в компетенции учреждения, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармацевтики. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеке.

Апелляционный суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности основаны на ошибочном истолковании норм права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае административное правонарушение обнаружено при проверке 15.11.2010, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим апелляционная инстанция считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" установлено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Исходя из вышеизложенного, несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решении, обстоятельствам дела, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта с той же резолютивной частью.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2011 по делу N А03-16235/2010 изменить в мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной, но и иной мотивировочной частями.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Хайкина С. Н.