Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 18АП-2758/11

г. Челябинск

08 апреля 2011 г.

Дело N А76-14510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации г. Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-14510/2010 (судья Первых Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Смирнова А. В. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелева Е.В. (доверенность от 02.09.2010 N 2-4/249).

Управление муниципальной собственностью администрации г. Троицка (далее по тексту - Управление собственностью, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО Меркурий) о взыскании задолженности по арендной плате 12 262,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264,25 руб., штрафа в сумме 20 008,25 руб.,

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 74 189,03 руб., штрафа в сумме 7 112,22 руб., о расторжении договора аренды земли от 03.09.2009 N 340.09.02.01.04. и возврате земельного участка с кадастровым номером 74:35:0600003:82 площадью 7943 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк, микрорайон N 5 на пересечении улиц Советская и Неплюева (л.д.118 т.2).

ООО "Меркурий" обратилось со встречным иском к Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 766, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604,29 руб. и возврате госпошлины в сумме 2 000 руб.(л.д.125 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее УФК по Челябинской области, 3 лицо) (т. 2 л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2001 в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственностью о взыскании с ООО "Меркурий" арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказано.

Так же отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Тандер" задолженности по арендной плате и штрафа. Требование к ЗАО "Тандер" о расторжении договора аренды и возврате земельного участка оставлено судом без рассмотрения.

Встречный иск ООО "Меркурий" удовлетворен. С Управления муниципальной собственностью в пользу ООО "Меркурий" взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 766, 75 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 604,29 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление муниципальной собственностью обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Меркурий" задолженности по арендной плате, процентов за пользование денежными средствами и штрафа отменить, требования в данной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несостоятельность вывода суда об отсутствии у ООО "Меркурий" обязанности по оплате арендных платежей за период до составления акта приема-передачи земельного участка. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что размер арендной платы согласованный сторонами в расчете арендной платы на 2009 год исчислен за 6 месяцев и 2 дня (начиная с 29.06.2009) и составляет 111590,29 рублей. Суд неправомерно отказал в исчислении задолженности по арендной плате с 29.06.2009, так как действующее земельное законодательство прямо предусматривает, что в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления обязан предоставить земельный участок именно указанному застройщику. Постановление о принятии такого решения принято администрацией 29.06.2009. С указанного момента застройщик обязан оплатить пользование земельным участком, так как использование земли в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным.

ЗАО "Тандер" представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы жалобы не основанными на законе.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ЗАО "Тандер" с доводами не согласился, полагая решение законным и обоснованным, а обязанность ООО "Меркурий" по внесению арендной платы за период до момента передачи земельного участка ответчику по акту приема-передачи отсутствующей.

Представители ООО "Меркурий" и Федерального казначейства в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 21.08.2009 поставлен на кадастровый учет земельный участок 74:35:0600003:82, площадью 7943 кв.м., расположений в Челябинской области, г. Троицк, мкр. 5 (т. 1 л.д. 70-72).

27.08.2009 постановлением Администрации г. Троицка N 1591 в аренду сроком на два года ООО "Меркурий" предоставлен земельный участок, площадью 7943 кв.м., расположенный по адресу: г. Троицк, микрорайон N 5 с кадастровым номером 74:35:0600003:82 для проектирования общественного многофункционального назначения (т. 1 л.д. 65).

03.09.3009 между Управлением собственностью (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключен договор аренды N 340.09.02.01.04 (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 74:35:0600003:82, площадью 7943 кв.м., расположенный по адресу: г. Троицк, микрорайон N 5 (п. 1.1).

Настоящий договор заключен сроком на 2 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном порядке (п. 1.2, 7.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает за пользование земельным участком арендную плату, расчет которой (Приложение N 1) является неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с которым на каждый год устанавливается величина арендной платы за пользование земельным участком (п. 2.2).

В силу п. 2.3 арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.2 договора, арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы недоимки.

Приложением N 1 к договору согласован расчет арендной платы на 2009 год, на 2001 год (т. 1 л.д. 11, 68).

Указанное в договоре имущество 03.09.2009 передано ООО "Меркурий" по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 9).

Договор аренды 17.11.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 10).

Соглашением от 12.03.2010 к договору аренды земли г. Троицка от 03.09.3009 N 340.09.02.01.04 внесены изменения относительно расположения земельного участка, а именно: г. Троицк, в микрорайоне N 5 на пересечении улиц Советская и Неплюева, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 79).

29.04.2010 между ООО "Меркурий" и ЗАО "Тандер" с согласия Управления собственности заключен договор о передаче прав и обязанностей по договор N 340.009.02.01.04 аренды земли г. Троицка (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно условиям договора ООО "Меркурий" уступает, а ЗАО "Тандер" принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору N 340.09.02.01.04 от 03.09.2009 (п. 1.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 42).

Уведомлением от 10.03.2010 N 177 ООО "Меркурий" сообщило Управлению собственности о передаче прав и обязанностей по договору N 340.09.02.01.04 от 30.09.2009 (т. 1 л.д. 112).

13.07.2010 Управлением собственностью в адрес ООО "Меркурий" направлена претензия N 1900 с требованием оплаты задолженности за пользование по договору аренды земли от 30.09.2009 N 340.09.02.01.04 (т. 1 л.д. 19-20).

Не исполнение ответчиком требования о внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.

Также судом установлен факт внесения ООО "Меркурий" платежным поручением N 1 от 06.05.2010 арендной платы по договору от 03.09.2009 N 340.09.02.01.04 в сумме 1851666,29 рублей (т. 1 л.д. 100).

Кроме того, судом установлен факт внесения арендных платежей ЗАО "Тандер" платежными поручениями N 9718, 9719, 9720, 9721, 3723, 9724 от 16.09.2010, N 11464 от 12.10.2010, N 12339 от 08.11.2010 на сумму 141021 рублей и платежным поручением N 9722 от 16.09.2010 пени в сумме 6989,70 рублей (т. 1 л.д. 49-55, 112-113).

Однако, в связи с неверным указанием платежных реквизитов - код ОКАТО - платежи по платежным поручениям N 9718, 9719, 9720, 9721, 3723, 9724, 9722 от 16.09.2010 были учтены УФК по Челябинской области как невыясненные поступления.

Письмом N 762 от 07.10.2010 ЗАО "Тандер" обратилось в УФК по Челябинской области с просьбой об уточнении указанных выше платежных поручений и с указанием верных реквизитов для зачисления денежных средств (т. 2 л.д. 13).

Письмом от 25.10.2010 за N 02-93-8/6755 УФК по Челябинской области сообщило ЗАО "Тандер", что Управлению собственностью представило уведомление об отказе от данных поступлений (т. 2 л.д. 12).

Из доводов и просительной части апелляционной жалобы следует, что истец, просит решение суда отменить в части и удовлетворить требования Управления собственности к ООО "Меркурий" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12262,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264,25 рублей и штрафа в сумме 20008,25 рублей. В удовлетворении встречных требований ООО "Меркурий" к Управлению муниципальной собственности о взыскании неосновательного обогащения в размере 12769,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 09.11.2010 в сумме 604,29 рублей просит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования Управления собственностью и удовлетворяя встречные исковые требования к ООО "Меркурий", правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии со ст. 1 и 65, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Из этих норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии ст. ст. 607, 609 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Земельного кодекса РФ и об отсутствии оснований для признания договора N 340.09.02.01.04 от 03.09.2009 года незаключенным.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды земельного участка суд апелляционной инстанции не усматривает, содержание договора соответствует положениям гл. 34 Гражданского кодекса РФ, требование о государственной регистрации договора сторонами соблюдено (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, который не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, то на основании акта приема -передачи от 03.09.2009 и государственной регистрации договора аренды 17.11.2009 у ответчика возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с 03.09.3009 по 17.11.2009 и арендных платежей с 18.11.2009 по 20.05.2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие переплаты ООО "Меркурий" по договору аренды в сумме 26977,96 рублей (158188,33-185166,29), где 158188,33 рубля сумма арендной платы за 2009 и 2010 годы, 185166,29 - сумма, оплаченная ООО "Меркурий" платежным поручением N 1 от 06.05.2010 по договору от 03.09.2009 N 340.09.02.01.04.

Учитывая наличие переплаты ответчиком арендной платы, а также сумму задолженности по договору аренды, образованной за период с 01.05.2010 по 20.05.2010 сумме 12262,59 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению собственностью в удовлетворении требований о взыскании с ОО "Меркурий" суммы задолженности по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что договор аренды от 03.09.2009 N 340.09.02.01 зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом - 17.11.2009, суд первой инстанции обоснованно признал сумму 35561,73 рублей неосновательным обогащением ответчика (ст. ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начислил на нее проценты за пользование в период с 11.10.2009 по 17.11.2009, которые составили 164,32 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком в период с 17.11.2009 по 10.05.2010 допущена просрочка денежного обязательства, за нарушение которого п. 6.2 договора аренды предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы недоимки, суд первой инстанции правомерно начислил штраф (пени) в размере 14046,89 рублей.

Вместе с тем, установив, что переплата ООО "Меркурий" по договору аренды от 03.09.3009 N 340.09.02.01.04 составляет 26977,96 рубля, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164,32 рубля и суммы штрафа в размере 14046,89 рубля.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Меркурий" о взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты 12769,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604,29 рубля за период с 07.05.2010 по 09.11.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названная сумма является неосновательно сбереженной Управлением собственностью без оснований, предусмотренных законом, на которую подлежат начислению проценты (ст. ст. 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения суда от 24.01.2011 в указанной части апелляционная коллегия, не усматривает.

Доводы жалобы, согласно которых размер арендной платы согласованный сторонами в расчете арендной платы на 2009 год начислен за 6 месяцев и 2 дня (начиная с 29.06.2009) и составляет 111590,29 рублей, несостоятельны.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор должен содержать соглашения сторон по всем существенные условиям.

Из буквального толкования условий договора следует, что он заключен сроком на 2 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном законом порядке (п. п. 1.2, 7.1).

Соглашения сторон о распространении условий договора, к отношениям, возникшим до его заключения (ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ) договор не содержит.

Указание в расчете платы (приложение N 1 к договору аренды земли) об арендной плате земельного участка за 6 месяцев и 2 дня 2009 (с 29.06.2009 по факту пользования) в размере 111590,29 рублей, по смыслу ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ не является соглашением сторон о распространении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном отказе суда в исчислении задолженности по арендной плате с 29.06.2009, так как действующее земельное законодательство прямо предусматривает, что в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления обязан предоставить земельный участок именно указанному застройщику, постановление о принятии такого решения принято администрацией 29.06.2009, с указанного момента застройщик обязан оплатить пользование земельного участка, в виду их несостоятельности.

Доказательств фактического пользования ООО "Меркурий" спорным земельным участком с 29.06.2009 материалы дела не содержат.

Дата принятия постановления о предоставлении земельного участка в аренду не влияет на обязанность по оплате за пользование земельным участком в отсутствие доказательств такого пользования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-14510/2010 в части отказа Управлению муниципальной собственностью администрации г. Троицка в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12262,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264,25 рубля и штрафа в сумме 20008,25 рублей, а также в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Управлению муниципальной собственностью о взыскании неосновательного обогащения в размере 12769,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 09.11.2010 в сумме 604,29 рубля, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации г. Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова