Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7546-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется, ЕСН и НДФЛ начислены и уплачены обществом полностью и своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7546-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПУТНИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.11.2005 N 13/235 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решением суда от 17.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушением этим актом прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция указывает на ошибочность квалификации арбитражными судами первой и апелляционной инстанций отношений между ООО "ПУТНИК" и физическим лицом А. как гражданско-правовых, а не трудовых, поскольку А. осуществлял деятельность по охране территории в течение длительного периода времени и получал денежные выплаты с оформлением платежных ведомостей унифицированной формы Т-53, применяемой согласно постановлению от 05.01.2004 N 1 Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для учета расчетов с персоналом по оплате труда. При этом Инспекция указывает на то, что в рамках штата организации-заявителя имеются должности, предусматривающие исполнение аналогичной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на правильном применении норм права. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалом дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 15.11.2005 N 13/235, по результатам выездной налоговой проверки принятым на основании акта от 19.10.2005 N 13/253, Инспекция, выявив занижение Обществом налоговой базы для исчисления ЕСН а также неудержание с доходов физического лица и неперечисление в бюджет НДФЛ, доначислила ЕСН в сумме 9210 руб. 18 коп., соответствующие пени в сумме 1297 руб. 53 коп. и по НДФЛ в сумме 233 руб., привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1842 руб. 04 коп. за неуплату ЕСН (абз. 2 п. 1 решения) и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме - 224 руб. штрафа (абз. 1 п. 1 решения). Этим решением Инспекция обязала Общество внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет налогоплательщика.

На основании упомянутого решения Инспекция в адрес налогоплательщика направила требования от 15.11.2005 N 13/396 об уплате налога и пени и 13/397 об уплате налоговых санкций.

Считая вышеназванное решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления суммы ЕСН, а также оснований для удержания и перечисления налогоплательщиком сумм НДФЛ и привлечения заявителя к налоговой ответственности вследствие неполной их уплаты и неполного неперечисления сумм НДФЛ.

Довод Инспекции о том, что выплаченные под отчет денежные средства в размере 8600 руб. в соответствии со ст.ст. 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации являются доходом работника Общества Ч. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, поскольку Общество не подтвердило расходы Ч. и доказало целевое расходование выданных денежных средств, правомерно отклонен арбитражными судами.

В соответствии со ст.ст. 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по НДФЛ все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.06.2004 сотруднику Общества Ч. из кассы Общества были выданы подотчетные средства на приобретение материальных ценностей для производственных нужд по расходному кассовому ордеру.

07.06.2004 Ч. был представлен авансовый отчет N 12 с приложением документов, подтверждающих расходы: расходная накладная N ПБО-000147 от 02.06.2004 и квитанция к приходному кассовому ордеру N ПБО-000143 от 02.06.2004. Согласно акту от 07.02.2004 приобретенное оборудование установлено взамен вышедшего из строя.

На основании этих доказательств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что полученные денежные средства были потрачены сотрудником Ч.В.К. на производственные цели, и не использовались для удовлетворения собственных нужд или для извлечения материальной выгоды.

Пункт 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" возлагает обязанность на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов. То, что кассовый чек не был выдан, может свидетельствовать о нарушении положений закона продавцом, а не покупателем.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 N 40 Совета Директоров Центрального Банка России, квитанция к приходному ордеру является официальным документом, подтверждающим прем денежных средств продавцом.

Согласно ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства оцениваются наряду с другими доказательствами. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат предписания подтверждать произведенные расходы чеками контрольно-кассовых машин. В связи с этим арбитражные суды сделали обоснованный вывод, размер произведенных расходов и их связь с производством и реализацией услуг может подтверждаться иными и доказательствами, а не только указанными чеками.

В связи с изложенным необоснованным является привлечение заявителя к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ, а также, поскольку денежные средства, выданные под отчет и израсходованные в производственных целях не являются выплатами в пользу сотрудника, доначисление Инспекцией ЕСН.

Довод Инспекции о том, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) выплаты в размере 213206 руб. физическому лицу А. по договорам, заключенным с ним в 2003-2004 годах, поскольку отношения между Обществом и А. являются по характеру осуществляемой А. на основании этих договоров деятельности трудовыми.

Вывод арбитражных судом основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и имеющимся в деле доказательствах. При этом арбитражные суды исходили из следующего. В период с 01.06.2003 по 31.12.2004 Общество ежемесячно заключало с А. договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлась охрана территории Общества ежедневно в течение срока действия договора с 00 до 08 часов в связи со строительством офисного здания на прилегающей к местоположению помещения Общества территории и ликвидацией разделяющего территории ограждения, что подтверждается представленной заявителем перепиской. При этом необходимости в принятии А. в качестве нового сотрудника и оформления с ним трудовых отношений у Общества не возникало в связи с дополнительным характером осуществляемой А. деятельности по охране территории заявителя, обуславливающейся временным отсутствием ограждения между соседними территориями и предполагаемым возведением нового. Данным обстоятельством определяется также длительность договорных отношений между Обществом и А.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о характере отношений сторон правильными, поскольку то обстоятельство, в платежных ведомостях указано на получение А. заработной платы под расчет, означает, что для осуществления платежей Обществом использовало унифицированную форму Т-53. в то же время в данной ведомости основанием расчета указаны разовые договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 235 кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно части 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Поскольку отношения между Обществом и А. возникли из гражданско-правового договора, суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Исходя из изложенного, в действиях общества отсутствует состав правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ЕСН и НДФЛ начислены и уплачены Обществом полностью и своевременно. В силу п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм налогов и взыскания штрафов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2006 N 09АП-3794/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82142/05-99-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.