Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 01АП-1407/11

г. Владимир

05 апреля 2011 г.

Дело N А43-23767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2011

по делу N А43-23767/2010, принятое судьей Романовой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт"

о взыскании убытков в размере 10 800 руб.,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Ивановна (далее - ИП Антонова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" (далее - ООО "ЖилКомБыт") о взыскании убытков, связанных с повреждением вывески магазина в результате очистки крыши от наледи, в размере 10 800 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 52).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении работ по удалению сосулек и наледи с крыши была повреждена принадлежащая ИП Антоновой В.И. вывеска наружной рекламы. В связи с чем последней причинен ущерб в заявленной сумме.

Ответчик - ООО "ЖилКомБыт" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2011 по делу N А43-23767/2010 исковые требования ИП Антоновой В.И. удовлетворены: с ООО "ЖилКомБыт" в пользу истца взысканы убытки в сумме 10 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и судебные расходы.

ООО "ЖилКомБыт", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что устанавливая вывеску без согласования с управляющей организацией, истец обязан был предусмотреть возможное повреждение вывески в результате самопроизвольного схода снега либо очистки управляющей организацией крыши (кровли) дома и предпринять достаточные и все зависящие от него меры по ее защите. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о грубой неосторожности истца.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайством от 28.03.2011 представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в отзыве от 28.02.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление от 04.04.2011.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что ИП Антонова В.И. является собственником встроенного помещения П1 общей площадью 311,47 кв.м., расположенного в кирпичном пятиэтажном здании по адресу: г. Дзержинск, ул. Гагарина, д. 6. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.03.2008 N 52-52-10/009/2008-194).

26.03.2010 в результате работ по очищению кровли от снега и наледи по адресу: г. Дзержинск, ул. Гагарина, д. 6, ООО "ЖилКомБыт" был повреждены козырек и световая вывеска, расположенная над магазином, принадлежащим ИП Антоновой В.И.

Согласно акту обследования от 26.03.2010 в результате сбивания наледи над кв. 23 (поступление заявления о протечке кровли) поврежден козырек металлический - оторвано пластиковое обрамление (угол), на проводах висят три буквы, повреждена урна у входа в магазин, на расстоянии 1,1 м от козырька на фасаде дома повисли 2 прожектора на проводах.

Согласно смете на реставрацию вывески на фасад, составленной ООО "Скоп 96+", акту выполненных работ по реставрации вывески N 922 от 04.06.2010, кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру N1017 для устранения вышеуказанных повреждений истцом было затрачено 10 800 руб.

Претензией от 30.07.2010 ИП Антонова В.И. требовала от ООО "ЖилКомБыт" возместить убытки, понесенные истцом в результате ремонта поврежденной конструкции.

В связи с отказом ООО "ЖилКомБыт" возместить материальный ущерб в добровольном порядке ИП Антонова В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства произошедшего повреждения вывески истец подтвердил актом обследования от 26.03.2010. Размер причиненных истцу убытков в виде оплаты услуг сторонней организации по реставрации вывески на сумму 10 800 руб. отражен в смете на реставрацию вывески на фасад, кассовом чеке и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1017 на сумму 10 800 руб., а факт их оказания - в акте выполненных работ N922 от 04.06.2010. В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЖилКомБыт" состава гражданского правонарушения и обоснованно привлек данное лицо к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖилКомБыт" были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку сводятся к возражениям на предъявленные ИП Антоновой В.И. исковые требования, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. При этом следует указать, что обстоятельства размещения вывески магазина не имеют существенного правового значения, так как причиной повреждения имущества истца явились непосредственные виновные действия работников ответчика, которые при сбросе снега и наледи не убедились в безопасности своих действий. При презумпции вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЖилКомБыт" не представило доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2011 по делу N А43-23767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова