Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 03АП-542/11

г. Красноярск

"05" апреля 2011 г.

Дело N А33-13113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО "Карачаровский механический завод" (истца): Воронцовой М.Э.- представителя по доверенности N 295 от 28.12.2010; Калистратова А.С. - представителя по доверенности от 27.04.2010; Ельчанинова В.Г. - представителя по доверенности N 70 от 08.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2010 года

по делу N А33-13113/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" ( далее- истец, ОАО "Карачаровский механический завод", ИНН 7721024057) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис", далее - ответчик, ООО УК "Жилкомсервис", ОГРН 10647760313180, ИНН 7703617600) о взыскании 3 725 364 рубля 91 копейка основного долга и 357 817 рублей 91 копейка неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края о 06 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что за июль, август 2010 года работы истца не приняты вследствие их ненадлежащего качества. Договор N 66 от 01.01.2010 расторгнут с 18.08.2010, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика полностью за август 2010 года.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательств направления истцу претензий по качеству и объемам оказанных истцом услуг.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по возврату технической документации на лифты - ОАО "КМЗ", то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Карачаровский механический завод", против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 марта 2011 года, с последующим отложением на 29 марта 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не представили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

К материалам апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные доказательства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Решая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представили судe расчет задолженности по договору N 66 от 01.01.2010. Просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Сосновоборска "Жилкомсервис" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (исполнитель) заключен договор N 66 на оказание услуг технического обслуживания лифтов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик, являющийся управляющей организацией, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 и технической документацией, передаваемой заказчиком исполнителю по акту приема-передачи, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а также систем ЛДСС. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ, порядок и условия расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов определяется на основании калькуляции стоимости комплексного технического обслуживания и ремонта лифтовой диспетчерской связи ЛДСС ОАО "КМЗ" на 2010 год, калькуляции стоимости комплексного технического обслуживания пассажирских лифтов утверждены на 2010 года главой Администрации г.Сосновоборска приложение N N 3,4 к настоящему договору.

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении N N 3,4 к настоящему договору, составляет 1 314 581,80 руб. с учетом НДС ежемесячно: стоимость обслуживания и ремонта одного лифта составляет 6 517,19 руб. Общая сумма стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов в год оставляет 15 774 981,60 руб. с учетом НДС (пункт 5.2 договора).

Расчет по пункту 5.2 договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Оплата работ по ремонту лифтов производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет исполнителя в 15-дневный срок после подписания обеими сторонами акта готовности объекта в эксплуатации (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 7.2 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16 числа следующего за расчетным месяца.

Сроки действия договора и условия его расторжения оговорены сторонами в разделе 9 договора от 01.01.2010 N 66.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.11.2010.

Договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков (пункт 9.2 договора).

Заказчик вправе на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик письменно уведомляет исполнителя об отказе от исполнения договора (пункт 9.3 договора).

26.03.2010 стороны подписали соглашение от 22.04.2010 N 82 о дополнении и изменении к договору от 01.01.2010 N 66, согласно пункту 2.1 которого стороны пришли к соглашению изменить пункт 5.2 договора и изложить его в следующей редакции: "Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении N N 3,4 к настоящему договору, составляет 1 314 410 руб. с учетом НДС ежемесячно: стоимость обслуживания и ремонта одного лифта составляет 6 517,19 руб., стоимость ЛДСС 189,86 руб. Общая сумма стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов в год оставляет 16 096 920 руб. с учетом НДС".

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных в рамках договора от 01.01.2010 N 66 услуг за период с января по август 2010 года, открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" 3 725 364,91 руб. основного долга и 357 817,91 руб. пени.

Ответчик с требованиями истца не согласен по следующим основаниям:

-истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов не надлежащим образом, следовательно, ответчик не должен оплачивать некачественно выполненные услуги,

-за июнь, июль и август 2010 года работы ответчиком не приняты вследствие их ненадлежащего качества, доказательства выполнения работ за указанный период истец не представил,

-заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствует подтверждение выполнения истцом работ по договору, и размер неустойки выше размера ставки рефинансирования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2010 заключен договор N 66 на оказание услуг технического обслуживания лифтов, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2010 N 66 истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-письма филиала ОАО "КМЗ" в г.Красноярске, адресованные директору ООО УК "Жилкомсервис", от 24.06.2010 N 215-18-071, от 09.07.2010 N 215-18-079, от 31.08.2010 N 215-18-0107, от 06.07.2010 N 215-18-090,

-письма ООО УК "Жилкомсервис", адресованные директору филиала ОАО "КМЗ" в г.Красноярске, от 22.06.2010 N 1052, от 17.06.2010 N 1034, от 15.06.2010 31031,

-акт технического осмотра от 23.06.2010,

-акты от 29.07.2010 N 78, от 22.06.2010 N N 63, 64, от 30.06.2010 N 77, от 31.05.2010 N 62, от 30.04.2010 N 48, от 31.03.2010 N 35, от 31.03.2010 N 34, от 28.02.2010 N 22, от 28.02.2010 N 23, от 31.01.2010 N 11,

-платежные поручения от 18.08.2010 N 21, от 07.07.2010 N 806, от 09.08.2010 N 966, от 10.08.2010 N N 975, 976, от 03.08.2010 N 950, от 21.07.2010 N 892, от 20.07.2010 N 888, от 16.07.2010 N 870, от 16.07.2010 N 871, от 06.07.2010 N 797, от 21.06.2010 N 749, от 16.06.2010 N 730, от 02.06.2010 N 664, от 24.05.2010 N 598, от 21.05.2010 N N 593, 594, от 19.05.2010 N 585, от 18.05.2010 N 579, от 06.05.2010 N 538, от 30.04.2010 N 525, от 28.04.2010 N 518, от 15.04.2010 N 484, от 15.04.2010 N 485, от 13.04.2010 N N 476, 475, от 07.04.2010 N 450, от 05.04.2010 N 433, от 02.04.2010 N 430, 429, от 31.03.2010 N 414, от 24.03.2010 N N 404, 401, от 22.03.2010 N 388, от 18.03.2010 N 377, от 16.03.2010 N 303, от 15.03.2010 N 294, от 09.03.2010 N N 269, 270, от 05.03.2010 N 264, от 03.03.2010 N N 192, 193, от 01.03.2010 N 185, от 26.02.2010 N 175, от 25.02.2010 N 166, от 24.02.2010 N 165, от 24.02.2010 N 164, от 17.02.2010 N N 152, 150, от 27.05.2010 N 613, от 02.06.2010 N 663, от 26.05.2010 N N 609, 610, от 19.05.2010 N N 586, 590, от 21.04.2010 N 499, от 25.03.2010 N 405, от 23.03.2010 N 398, от 18.03.2010 N N 378, 379, от 16.03.2010 N 304, от 19.02.2010 N 156, от 26.02.2010 N 171, от 04.03.2010 N 222, от 02.03.2010 N 187, от 19.02.2010 N 154,

-счета-фактуры от 31.07.2010 N 93, от 29.07.2010 N 79, от 22.06.2010 N 64, от 22.06.2010 N 65, от 30.06.2010 N 78, от 31.05.2010 N 63, от 30.04.2010 N 48, от 31.03.2010 N 34, от 31.03.2010 N 35, от 28.02.2010 N 22, от 28.02.2010 N 23,

-претензии от 05.07.2010 N 215-18-078, от 23.07.2010 3215-18-082, адресованные директору ООО УК "Жилкомсервис",

-ответ на претензию от 30.07.2010 N 1289.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 01.01.2010 N 66 в период с января по август 2010 года, при этом суд исходил из следующего.

Представленные ответчиком в обоснование довода о некачественном выполнении истцом услуг акты периодического технического освидетельствования лифтов за период с января по август 2010 года, составленные ООО ИПФ "Сиблифтсервис", не могут служит достаточным подтверждением ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.01.2010 N 66 ввиду следующего.

Из указанных актов периодического технического освидетельствования лифтов следует, что некоторые лифты находятся в неисправном состоянии. В возражениях на исковые требования ответчик указывает на то, что ООО ИПФ "Сиблифтсервис" ежемесячно составляло множество актов о дефектах в эксплуатации лифтов.

Суд считает нужным отметить, что тот факт, что некоторые лифты, указанные в актах периодического технического освидетельствования лифтов, составленных ООО ИПФ "Сиблифтсервис" за период с января по август 2010 года, находились в неисправном состоянии не говорит о том, что истцом не были проделаны работы по устранению неполадок.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу претензий по качеству и объемам оказанных истцом услуг за период с января по август 2010 года. Как следует из материалов дела сторонами подписаны двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 31.05.2010 N 62, от 30.04.2010 N 48, от 31.03.2010 N 35, от 31.03.2010 N 34, от 28.02.2010 N 22, от 28.02.2010 N 23, от 31.01.2010 N 11. Указанные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений, в указанных актах не отражено, что услуги оказаны ненадлежащим образом, что заказчик имеет претензии к объему, стоимости и качеству оказанных услуг. Принятие услуг подтверждается подписью представителя ответчика в указанных актах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов оказаны истцом ненадлежащим образом.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг по договору от 01.01.2010 N 66 за период с июня по август 2010 года, поскольку истец не представил доказательства выполнения работ за указанный период, так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

В доказательство оказания ответчику услуг в рамках договора от 01.01.2010 N 66 в период с июня по август 2010 года истцом в материалы дела представлены акты от 29.07.2010 N 78, от 30.06.2010 N 77 от 22.06.2010 N N 63, 64, от 30.06.2010 N 77.

Истец указывает на то, что названные акты направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами, но стороны ответчика не подписаны. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, акты от 29.07.2010 N 78, от 22.06.2010 N 64, от 22.06.2010 N 63 со стороны ответчика не подписаны.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 18.08.2010 N 21, от 07.07.2010 N 806, от 09.08.2010 N 966, от 10.08.2010 N N 975, 976, от 03.08.2010 N 950, от 21.07.2010 N 892, от 20.07.2010 N 888, от 16.07.2010 N 870, от 16.07.2010 N 871, от 06.07.2010 N 797, от 21.06.2010 N 749, от 16.06.2010 N 730, от 02.06.2010 N 664, от 24.05.2010 N 598, от 21.05.2010 N N 593, 594, от 19.05.2010 N 585, от 18.05.2010 N 579, от 06.05.2010 N 538, от 30.04.2010 N 525, от 28.04.2010 N 518, от 15.04.2010 N 484, от 15.04.2010 N 485, от 13.04.2010 N N 476, 475, от 07.04.2010 N 450, от 05.04.2010 N 433, от 02.04.2010 N 430, 429, от 31.03.2010 N 414, от 24.03.2010 N N 404, 401, от 22.03.2010 N 388, от 18.03.2010 N 377, от 16.03.2010 N 303, от 15.03.2010 N 294, от 09.03.2010 N N 269, 270, от 05.03.2010 N 264, от 03.03.2010 N N 192, 193, от 01.03.2010 N 185, от 26.02.2010 N 175, от 25.02.2010 N 166, от 24.02.2010 N 165, от 24.02.2010 N 164, от 17.02.2010 N N 152, 150, от 27.05.2010 N 613, от 02.06.2010 N 663, от 26.05.2010 N N 609, 610, от 19.05.2010 N N 586, 590, от 21.04.2010 N 499, от 25.03.2010 N 405, от 23.03.2010 N 398, от 18.03.2010 N N 378, 379, от 16.03.2010 N 304, от 19.02.2010 N 156, от 26.02.2010 N 171, от 04.03.2010 N 222, от 02.03.2010 N 187, от 19.02.2010 N 154, подтверждающие оплату ответчиком услуг истца за по договору от 01.01.2010 N 66.

Ответчик не оспаривает тот факт, что названным платежным поручением он оплачивал услуги, оказанные истцом в рамках договора от 01.01.2010 N 66.

К тому же, суд считает нужным отметить, что в дополнительных возражениях на исковые требования, представленных ответчиком в судебное заседание 29.11.2010, ответчик в обоснование своей позиции приводит довод о не представлении истцом доказательств выполнения работ по договору за июнь, июль, август 2010 года, тогда как ранее, в возражениях на исковые требования, представленных ответчиком в судебное заседание 26.11.2010, ответчик указывает лишь на то, что за июнь, июль, август 2010 года работы не приняты вследствие их ненадлежащего качества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что систематическое принятие услуг ответчиком по актам, в том числе оплаченным, является достаточным основанием для признания факта принятия ответчиком услуг по спорным актам, частичная оплата услуг свидетельствует об их принятии ответчиком, отношения между истцом и ответчиком по договору от 01.01.2010 N 66 носят непрерывный и длительный характер, а результаты оказанных услуг ответчик использовал в предпринимательской деятельности.

В представленных в материалы дела актах периодического технического освидетельствования лифтов хотя и указано, что лифты находятся в неисправном состоянии, однако в пункте 2 названных актов также указано, что лифты функционируют во всех режимах в соответствии с руководством по эксплуатации. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору.

Доказательства отказа от договора N 66 от 01.01.2010 ответчиком не представлено, как и доказательств о заключении аналогичного договора после августа 2010 года с другим лицом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 725 364,91 рубль по договору от 01.01.2010 N 66 за период с января по август 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также просит суд взыскать с ответчика 357 817,91 рублей пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 7.2 договора от 01.01.2010 N 66 за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16 числа следующего за расчетным месяца.

Ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем истцом начислены пени в общей сумме 357 817,91 рубль за период с 16.03.2010 по 28.10.2010, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик арифметически с начисленной суммой пени не спорит, но заявляет довод о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствует подтверждение выполнения истцом работ по договору и размер неустойки выше размера ставки рефинансирования.

Судом расчет пени проверен. Пени истцом исчислены верно.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в сумме 357 817,91 рубль.

При этом, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга ответчика за оказанные истцом в период с января по август 2010 года услуги составляет 3 725 364,91 рубль При этом сумма взыскиваемых истцом пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой ответчиком стоимости оказанных истцом услуг охраны, составляет 357 817,91 рубль. Взысканная судом неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" 3 725 364,91 рубль основного долга и 357 817,91 рубль пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13113/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года по делу N А33-13113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская