Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-3322/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А21-9936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3322/2011) ООО "Балттелекабель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2011 по делу N А21-9936/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Балттелекабель"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Агроинвесттрейд"

о признании незаконным постановления от 02.12.2010 N 02/80/2010 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от заявителя: Тамко А.С., дов. от 14.03.2010 N 10

от ответчика: Отинашвили Н.С., дов. от 18.03.2011 N 690

от 3-го лица: Дедковой М.Ю., дов. от 16.06.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балттелекабель" (далее - заявитель, ООО "Балттелекабель") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) (далее - управление) от 02.12.2010 N 02/80/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 25.01.2011 суд отказал ООО "Балттетекабель" в удовлетворении заявления.

ООО "Балттелекабель" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2011 по делу N А21-9936/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что, выполняемые обществом работы, относятся к социально значимым, и в итоге приводят к инфраструктурному и информационному развитию региона, в связи с чем в данном случае, суду надлежало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Калининградской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Агроинвесттрейд", заявленное ООО "Балттелекабель" в качестве третьего лица, позицию управления поддержало в полном объеме, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управление на основании заявления ООО "Агроинвесттрейд" определением от 03.11.2010 возбудило в отношении ООО "Балттелекабель" дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, и назначило проведение административного расследования.

В ходе расследования установлено, что ООО "Балттелекабель", выполняя работы по прокладке инженерных сетей волоконно-оптической линии связи вдоль автомобильной дороги Калининград - Мамоново II, произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 8 кв.м. с части земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 39:03:090910:20, 39:03:090920:0001), общей площадью 285 га, расположенных вблизи пос. Поддубное, Полевое, ст. Голубево Гурьевского района Калининградской области, принадлежащих ООО "Агроинвесттрейд" на праве собственности.

Визуальный осмотр спорных территорий произведен должностными лицами управления в присутствии представителя ООО "Балттелекабель" по доверенности, по результатам которого составлен протокол осмотра от 08.11.2010.

Установив, что ООО "Балттелекабель" в нарушение части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использует вышеуказанные земельные участки для строительства линии связи в отсутствие утвержденного проекта рекультивации земель, в связи с чем произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы без разрешительных документов, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2010 N 02/80/2010.

Постановлением от 02.12.2010 N 02/80/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ООО "Балттелекабель" положений подпункта 7 пункта 1 статьи 13, статьи 42 и пункта 2 статьи 78 ЗК РФ, а также пунктов 6, 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67.

Не согласившись с постановлением управления, ООО "Балттелекабель" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Балттелекабель" ввиду следующего.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенными способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности.

Пунктом 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, юридические лица, прежде чем осуществлять снятие и перемещение плодородного слоя почвы, в том числе с целью проведения работ по прокладке волоконно-оптического кабеля связи, должны получить в органах, предоставивших в пользование данный земельный участок, разрешение на проведение таких работ, которое выдается на основании проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Балттелекабель" при выполнении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля связи, произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы без разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова на основании проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Проектно-сметная документация на производство работ по прокладке трассы волоконно-оптического кабеля связи на спорном участке, предусмотренная техническими условиями от 23.04.2010 N 27-1/822, у ООО "Балттелекабель" отсутствует, что не позволяет определить характер произведенных работ, а равно и обоснованность снятия плодородного слоя почвы при прокладке кабеля.

Из объяснений директора общества Полянских С.А. от 18.11.2010, данными им в ходе административного расследования, следует, что факт вменяемого нарушения им не оспаривается, производство работ по снятию земли производилось без разрешительных документов и в отсутствие согласований с собственником спорных земельных участков - ООО "Агроинвесттрейд", укладка кабеля велась на основании акта выбора трассы от 16.09.2010 N 113п по согласованию с заказчиком.

Суд первой инстанции обосновано указал, что данный акт не может подменять собой отсутствующую у ООО "Балттелекабель" проектно-сметную документацию, а также проект рекультивации земель. Более того, в данном акте (примечание) указано на необходимость согласовать трассу с землепользователями, чьи интересы могут быть затронуты в ходе строительства.

Утверждение общества о том, что акт выбора трассы от 16 сентября N 113п является разрешением на прокладку кабеля, поскольку работы велись в полосе отвода для обслуживания дороги, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 14 Технических условий на разработку проектной документации по прокладке волоконно-оптической линии связи от 23.04.2010 N 27-1/822 запрещена прокладка кабеля связи в полосе отвода дороги, кювете, по мостам и водопропускным трубам. В протоколе осмотра территорий от 08.11.2010, составленном с представителем общества, отражено нарушение плодородного слоя земельных участков сельскохозяйственного назначения, кроме того в протоколе указано, что на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090910:20 кабель укладывался по посевам пшеницы.

В силу пункта 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно статье 71 ЗК РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного административного правонарушения, в виду выполнения обществом работ, относящихся к социально значимым, и которые в итоге приводят к инфраструктурному и информационному развитию региона, правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО "Балттелекабель", не усмотрел оснований для признания его малозначительным. При этом указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в порче земель сельскохозяйственного назначения, игнорировании требований закона о необходимости получения согласия собственника земельных участков на проведение работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку в рассматриваемом случае характер совершенного обществом административного правонарушения не подпадает под признаки малозначительности для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.6 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду. Правонарушение же допущенное обществом, характеризуется значительной степенью опасности, которая выражается в угрозе существенного вреда окружающей среде.

Суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемое постановление управления, вынесенное на основании имеющихся в административном деле доказательств, законным и обоснованным. При вынесении постановления управлением соблюдены требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, апелляционная инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2011 года по делу N А21-9936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балттелекабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Фокина