Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7554-06 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта и поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам, представлены доказательства обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7554-06
(извлечение)

Решением от 09.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 16 по г. Москве N 05-26/300/830/КЭ от 19.08.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 328563 руб. за апрель 2005 г. и на инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Русвет" путем возврата НДС в указанной сумме за апрель 2005 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о поступлении экспортной выручки от иностранного покупателя и не представлены документы о регистрации лекарственных средств.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта и поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены выдержки из текста оспариваемого решения налогового органа. Доводы решения налогового органа приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Русвет" на основании контракта N 10 от 04.11.2004, заключенного с "Ramin-M" Крестьянско-фермерским хозяйством (Азербайджанская Республика), и контракта N 15 от 30.12.2004, заключенного с ООО "Ветагросервис" (Республика Грузия), осуществило поставку ветеринарных препаратов за пределы Российской Федерации. Экспортированный товар приобретался на основании договоров, заключенных с российскими поставщиками, и был полностью оплачен.

19.05.2005 общество представило в инспекцию налоговую декларацию за апрель 2005 г. и комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а также ст.ст. 171, 172 НК РФ. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.08.2005 N 05-26/300/830/КЭ об отказе в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы НДС за апрель 2005 г.

Судебными инстанциями сделаны правильные, основанные на представленных доказательствах, выводы о том, что факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам подтверждены обществом надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что производство ветеринарного препарата не установлено, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ветеринарный препарат были приобретен у ООО НВЦ "Агроветзащита", что подтверждается счетом-фактурой N 114 от 09.12.2004, банковскими выписками за 18.03.2005, за 22.03.2005, платежными поручениями N 67 от 21.03.2005, N 68 от 21.03.2005, N 69 от 22.03.2005; что видом деятельности общества является хранение и оптовая реализация ветеринарных препаратов, а не их производство и фасовка, и сделан правильный вывод о том, что отсутствие производства лекарственных препаратов по адресу местонахождения складских помещений общества не опровергает факт приобретения и реализации на экспорт лекарственных препаратов.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что препарат "Альбен" не зарегистрирован в установленном порядке в качестве лекарственного средства и не внесен в государственный реестр лекарственных средств, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебными инстанциями правильно установлено, что препарат "Альбен" был зарегистрирован в Минсельхозе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и Порядком регистрации ветеринарных препаратов, что подтверждается регистрационными удостоверениями N РО77-2-5.0-1893 на препарат "Альбен" в форме таблеток сроком на 5 лет и N РО77-2-5,0-1894 на препарат "Альбен" в форме гранул сроком на 5 лет.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о неподтверждении поступления экспортной выручки по контракту N 15 от 30.12.2004, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебными инстанциями правильно установлено, что поступление выручки по контракту от 30.12.2004 N 15 с ООО "Ветагросервис" подтверждено выписками АКБ "Банк Москвы" за 16.03.2005, 18.03.2005, мемориальным ордером N 2428 от 16.03.2005, уведомлениями АКБ "Банк Москвы" о поступлении иностранной валюты от 16.03.2005 и 18.03.2005, в которых содержатся сведения о реквизитах контракта, о наименовании плательщика - инопокупателя, а также о номере валютного счета, который совпадает с данными, содержащимися в контракте, и сделан правильный вывод о том, что указанные документы и содержащиеся в них сведения с достоверностью подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя по контракту N 15 от 30.12.2004.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73660/05-98-601 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 19.07.2006 ФАС МО.