Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 03АП-324/11

г. Красноярск

"05" апреля 2011 г.

Дело N А33-14303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика): Новиковой И.В. - представителя по доверенности N 33 от 11.03.2011,

от ООО "Жилкомцентр" (истца): Шишкиеной Н.Б. - представителя по доверенности N 133 от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений города администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2010 года

по делу N А33-14303/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 24640269997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Владимирову Вадиму Вячеславовичу (ОГРН 30424621890017)о взыскании 38 569 рублей 66 копеек, в том числе 38 322 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 247 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.10.2010 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда красноярского края от 07 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в суд ошибочно была представлена копия другого договора аренды нежилого помещения N 5326, заключенного между Департаментом и ИП Владимировым В.В., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Песочная, 2а. Данная ошибка произошла вследствие замены ненадлежащего ответчика. Кроме этого, истец заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, в связи с чем Департамент не мог знать о расходах истца.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Жилкомцентр" и ИП Владимирова В.В. против доводов заявителя возразили, указав на их необоснованность. Просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29 марта 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не представили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

До начала исследования доказательств от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - копии договора аренды нежилого помещения N 6626 от 22.03.2002 и приложении к нему, при этом пояснила, что договор не прошел государственную регистрацию.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

21.08.2006 между Мадейченко Тамарой Ивановной, действующей от имени и в интересах и на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 106, от 21.08.2006 (собственники) и истцом (управляющая организация) подписан договор N 1 управления многоквартирным домом (далее - договор N1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1, предметом договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома N 106 по ул. 60 лет Октября в Свердловском районе г. Красноярска (далее - многоквартирный дом), выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В рамках деятельности по договору N 1 управляющая компания обязалась обеспечить проведение мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 1.3 договора N 1).

Пунктом 2.1.2 договора N 1 предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию с целью бесперебойной работы инженерного оборудования, находящегося в многоквартирном доме (в соответствии с перечнем работ, утвержденным органами местного самоуправления), в том числе, обеспечить по мере необходимости проведение ремонта мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирного дома.

В пункте 4.1 договора N 1 указано, что в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включается плата за содержание и текущий ремонт жилья, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги, а также плата за капитальный ремонт.

Размер платы, предусмотренный пунктом 4.1 договора N 1, определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами администрации г. Красноярска (пункт 4.2 договора N 1).

Пунктом 4.3. договора N 1 установлено, что плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца.

Договор N 1 вступает в силу с 21.08.2006 до 21.08.2011 (пункт 5.1 договора N 1).

Истцом заключены на содержание, текущее и капитальное обслуживание объектов жилого и нежилого фонда, находящихся, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 106, следующие договоры: N 107 на выполнение работ от 01.01.2010, N 23 на выполнение работ от 01.02.2008, договор N 182 от 07.12.2007, а также подписаны акты о приемке выполненных по указанным договорам работ: от 26.06.2007, от 31.08.2007, от 30.08.2007, от 15.08.2007, от 28.09.2007, от 13.11.2007, от 13.11.2007 N 730,

В письме от 17.05.2010 N 22463 ответчик сообщил о заключении им договора N 6626 от 22.03.2002 с индивидуальным предпринимателем Владимировым Вадимом Вячеславовичем об аренде помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 106.

Ссылаясь на то, что, являясь управляющей организацией, истец с 01.08.2007 по 01.08.2010 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 106 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 38 569 рублей 66 копеек, в том числе 38 322 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 247 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Анализ указанных норм права показывает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 44 Кодекса выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

21.08.2006 между Мадейченко Тамарой Ивановной, действующей от имени и в интересах и на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 106, от 21.08.2006 (собственники) и истцом (управляющая организация) подписан договор N 1 управления многоквартирным домом.

Данный договор управления многоквартирным домом N 1 подтверждает избрание собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, 60 лет Октября, 106, способа управления многоквартирным домом.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 106, истцом представлены договоры, заключенные с подрядной организацией: N 107 на выполнение работ от 01.01.2010, N 23 на выполнение работ от 01.02.2008, договор N 182 от 07.12.2007. На протяжении 2007-2010 годов управляющая организация выполняла свои обязанности в полном объеме по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 106, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: от 26.06.2007, от 31.08.2007, от 30.08.2007, от 15.08.2007, от 28.09.2007, от 13.11.2007, от 13.11.2007 N 730,

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу что представленные истцом доказательства подтверждают его затраты по содержанию текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение у истца права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения.

Истец, как избранная в установленном законом порядке управляющая организация, обоснованно обратился с требованием о возмещении расходов.

Согласно расчету истца, осуществленного с учетом тарифов, установленных на 2007 год решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", на 2008 год - решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 N В-386 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", на 2009 год - решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", на 2010 год - решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и его доли в праве общей собственности на это имущество, за период с 01.08.2007 по 01.08.2010 составил 38 322 руб. 20 коп.

Доказательства оплаты в указанный период содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, ответчик не представил.

Доказательства того, что арендатором - индивидуальным предпринимателем Владимировым Вадимом Вячеславовичем был заключен с истцом договор на исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 106 по ул. 60 лет Октября, в деле отсутствуют, как и не представлен договор аренды муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 38 322 рубля 20 копеек, которые ответчик неосновательно сберег за счет истца, уклоняясь от оплаты истцу за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Довод ответчика о необоснованности предъявления исковых требований управляющих компаний о взыскании с публично-правовых образований задолженности за содержание и ремонт общего имущества, в случае передачи его в законное владение и пользование иным лицам (арендаторам), судом не принимается. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на собственника помещения в многоквартирном доме.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Из приведенных норм следует, что именно департамент муниципального имущества и земельных отношений наделен в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении муниципального жилищного фонда, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 38 322 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, правомерно удовлетворены содом первой инстанции.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 247 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 01.09.2010 по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 7,75% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, заявленным правомерно. Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму неосновательного обогащения, размер предъявленной ко взысканию неустойки суд признает обоснованным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38 569 рублей 66 копеек, в том числе 38 322 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 247 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что в суд ошибочно была представлена копия другого договора аренды нежилого помещения N 5326, заключенного между Департаментом и ИП Владимировым В.В., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Песочная, 2а рассмотрен апелляционным судом, однако учтен быть не может

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14303/2010.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года по делу N А33-14303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская