Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 г. N 13АП-964/05

г. Санкт-Петербург

31 октября 2005 г.

Дело N А42-3583/03-23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-964/2005) ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 декабря 2004 года по делу N А42-3583/03-23 (судья Г.П.Янковая),

по заявлению ОАО "Апатит"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: представитель С.Н.Прокофьева доверенность N 2/134 от 12.01.2005г.

от МИФНС России N 6 по Мурманской области: не явился

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" обратилось с заявлением о признании недействительным требование N 326 по состоянию на 12 мая 2003 года об уплате пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 1 876 026 рублей 05 копеек.

Определением от 22 октября 2004 года суд произвел замену ответчика - Инспекцию МНС России по г. Кировску Мурманской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию МНС России N 6 по Мурманской области.

Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Апатит" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным уточненное требование N 458 по состоянию на 12.05.2003 года об уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 959 413 рублей 47 копеек.

В удовлетворении ходатайства об уточнении предмета заявленного требования судом отказано протокольным определением от 24 ноября 2004 года.

Решением от 03 декабря 2004 года требования ОАО "Апатит" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным требование от 12 мая 2003 года N 326 Инспекции МНС России по г. Кировску Мурманской области в части уплаты пени в сумме 916 612 рублей 58 копеек за период с 01.03.2003 года по 30.04.2003 года на задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года в размере 25 044 065 рублей.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Апатит".

В остальной части требований ОАО "Апатит" отказано.

ОАО "Апатит" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 года по делу N А42-3583/03-23 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Апатит"; признать недействительным требование N 326.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Апатит" заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ОАО "Апатит", суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества об уточнении заявленных требований. Отказав в принятии уточнения к исковому заявлению, суд не рассмотрел довод Общества о том, что пени в качестве обеспечительной меры начисляются в силу закона для ликвидации потерь бюджета и не должны начисляться в случае, если у налогоплательщика в это же время имелись переплаты в те же бюджеты. В данном случае бюджет Мурманской области не понес каких-либо финансовых потерь, поскольку сумма неуплаченного налога на пользователей автодорог была существенно превышена переплатой по налогу на прибыль в тот же бюджет, поэтому у налогового органа не было оснований для начисления Обществу оспариваемой сумы пени.

Определением апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года в связи с реорганизацией налоговых органов в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции МНС России N 6 по Мурманской области на Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Мурманской области, Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Мурманской области, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС N 6 по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Налоговый орган поддержал свои доводы, изложенные в материалах дела.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу просила в удовлетворении жалобы ОАО "Апатит" отказать. Налоговый орган поддержал свои доводы, изложенные в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2003 года налоговым органом выставлено требование N 326 об уплате налога, в котором ОАО "Апатит" предложено в добровольном порядке уплатить пени в сумме 1 876 026 рублей 05 копеек по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.03.2003г. по 30.04.2003г.

ОАО "Апатит" не согласилось требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО "Апатит", апелляционный суд признал жалобу ОАО "Апатит" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, за 1999 год у Общества имелась задолженность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 29 350 000 рублей в территориальный дорожный фонд. С учетом переплаты по данному налогу задолженность составила 26 464 464 рубля 37 коп. и была оплачена в сумме 1 198 069 рублей 37 коп. путем проведения зачетов из переплат по другим налогам и в сумме 25 037 395 рублей - платежным поручением от 14.12.2004г. N 12093.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В 1999 - 2001г.г. при расчете налога на прибыль Общество не учитывало льготу по капитальным вложениям, установленную Законом РФ от 19.02.1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Решением суда от 31.03.2003г. по делу N А42-336/03-15, поддержанным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2004г., признано право Общества на уменьшение начисленного в завышенном размере налога на прибыль за 1999 - 2001 г. на общую сумму 290 786 088 рублей.

Из акта сверки состояния расчетов ОАО "Апатит" с территориальным бюджетом по налогу на прибыль и на пользователей автомобильных дорог за период с 01.03.2003г. по 01.05.2003г. (л.д.142 т.2) переплата по налогу на прибыль с учетом льготы по налогу на прибыль за 1999 - 2001 г. составила 170 582 765 рублей, а задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог - 26 235 486 рублей 37 коп.

Из расчета, представленного Обществом, следует, что переплата по налогу на прибыль за 1999 год составила 31 477 327 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" от 18 октября 1991 года N 1759-1, порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации, целевые бюджетные фонды учитываются в составе доходов бюджетов.

Из изложенного следует, что задолженность Общества по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в областной бюджет в сумме 26 235 464 рубля 37 коп. не привела к задолженности Общества перед этим бюджетом, поскольку у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет Мурманской области в сумме 170 582 765 рублей за период 1999- 2001 год, из них за 1999 г. - 31 477 327 рублей.

Представленные налоговым органом выписки из лицевых счетов по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, свидетельствуют о наличии задолженности у Общества по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2000г. в сумме 12 836 371 рубль 98 коп. Однако из данных выписок не видно, что налоговым органом учтена переплата по налогу на прибыль, образовавшаяся в результате завышения Обществом налога и установленная судебными инстанциями по делу N А42-336/03-15.

Из представленных налоговым органом документов следует, что переплата в областной бюджет по налогу на прибыль не была ранее зачтена в счет иных задолженностей.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, т.е. задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поскольку Общество имело переплату в бюджет Мурманской области по налогу на прибыль в период 1999 - 2003г.г., значительно превышающую задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог, что подтверждается решением по делу N А42-336/03-15 и актами сверки с налоговыми органами, областной бюджет не понес финансовых потерь, следовательно, налоговый орган неправомерно начислил пени за период с 01.03.2003г. по 30.04.2003г.

Общество в апелляционной жалобе указывает на незаконное отклонение его ходатайства об уточнении заявленных требований, в котором оно просит признать недействительным требование налогового органа N 458 от 07.08.2003г. по состоянию на 12.05.2003г. Данное требование направлено Обществу в связи с изменением обязанности по уплате пени за период с 01.03. по 30.04.2003г. по налогу на пользователей автомобильных дорог в областной бюджет.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества со ссылкой на пункт 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку изменяя предмет заявленных требований, Общество не изменило его основание.

Вместе с тем, Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит признать недействительным требование N 326.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, ошибочно не принял во внимание наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Дополнительные пояснения по делу ОАО "Апатит" от 20.10.05г. не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства их представления в налоговые органы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Апатит" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, следовательно, обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика возлагается на налоговый орган по месту налогового учета Общества.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 3 декабря 2004 года по делу N А42-3583/03-23 изменить.

Признать недействительным требование ИМНС России по г. Кировску Мурманской области N 326 об уплате налога по состоянию на 12.05.2003г., как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Апатит".

Выдать ОАО "Апатит" справку на возврат 2000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Фокина