Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 17АП-2082/10

г. Пермь

23 марта 2010 г.

Дело N А50-33807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Паршаковой А. С.: не явились,

от ответчика ООО "Пермский завод пеностекла": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пермский завод пеностекла"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года

по делу N А50-33807/2009,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Паршаковой А. С.

к ООО "Пермский завод пеностекла"

о взыскании 1 229 808 руб. 04 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршакова А.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пермский завод пеностекла" задолженности по договору аренды от 30.04.2007 в сумме 1 165 632 руб., неустойки за период с 01.03.2009 по 30.09.2009 в сумме 64 176 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пермский завод пеностекла" в пользу индивидуального предпринимателя Паршаковой А.С. взыскано 1 165 632 руб. долга, 50 000 пени.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

Полагает, что права ответчика нарушены принятым решением, так как, несмотря на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Паршаковой А.С. (арендодатель) и ООО "Пермский завод пеностекла" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в экспликации и плане, являющимися приложениями к настоящему договору, общей площадью 3223,5 кв.м, расположенные на первом, втором этажах 1-2 этажного кирпичного здания цеха N 2 по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115 (литера У), а арендатор принять и оплатить его и своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2007.

Пунктом 4.5 договора установлено, что срок аренды имущества и срок действия договора истекает 31.12.2014.

Договор аренды от 30.04.2007 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (л.д. 13 об.).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2007 (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 60 руб. за 1 кв.м в месяц без НДС.

Арендная плата за текущий месяц перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее пятого числа месяца текущего месяца (п. 3.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за период с марта по сентябрь 2009 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательств внесения арендной платы в полном объеме за период с марта по сентябрь 2009 года, судом первой инстанции принято основанное на законе решение о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 1 165 632 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор на основании письменной претензии арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с просьбой уплатить задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку внесения арендной платы не позднее 15 календарных дней.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 64 176 руб. 04 коп. за период с 01.03.2009 по 30.09.2009.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, предусмотренный договором аренды, период просрочки внесения арендной платы, сумму задолженности, пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права ответчика, опровергаются материалами дела.

Иных доводов относительности незаконности вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу N А50-33807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пермский завод пеностекла" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермский завод пеностекла" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова