Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5591/11

г.Москва

Дело N А40-64921/10-152-351

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-64921/10-152-351, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Чавелашвили А.Г.

третьи лица: 1)ФГУП "РО "Медтехснаб", 2)ООО "Агентство Оценки АвтоВелью"

об оспаривании постановления об оценке имущества от 23.04.2010 N 77/11/19596/6АС/2009

при участии:

от заявителя:

Михалева Л.Н. по дов. от 11.01.2011, паспорт 45 97 100670;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Финансов Российской Федерации (далее- заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления ФССП России по городу Москве Чавелашвили А. Г. (далее- ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оценке имущества от 23.04.2010г. N 77/11/19596/6АС/2009.

Решением от 25.01.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ. Суд посчитал, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда требованиям ст.85 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что оценка имущества, произведенная приставом занижена. Кроме того, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено до представления ответчику отчета об оценки имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность её доводов. Полагает, что оценка имущества произведена в полном соответствии с действующим законодательством и состоянием самого имущества.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, 29.09.2009г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных уставов по Москве поступил исполнительный лист серии АС N 001150194 по делу N А40-9432/09-30-109 от 17.04.2009г. о взыскании с ГУП "Российское объединение "Медтехснаб" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию денежных средств в пользу Министерства Финансов Российской Федерации размере 28.681.111,25 долларов США.

01.10.2009г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/11/19596/6АС/2009.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: Тойота Королла (гос.номер К031МН97), Нисан Альмера (гос.номер М393Н0177), Скания 250 (гос.номер М019ОА99), ГАЗ 113 "гос.номер М027ВО99), ГАЗ 2705 (гос.номер Н137ХЕ77), Тойота Камри (гос.номер 531С097), принадлежащих должнику, привлечен оценщик и проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, для целей исполнительного производства, вынесено оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке данного имущества, согласно которого установлена следующая рыночная стоимость автомобилей: Скания- 190526, 27 руб.; ГАЗ 2213- 15307,63 руб.; ГАЗ 2705-8535,59 руб.

Полагая, что оценка арестованного имущества занижена, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил имеющие для дела обстоятельства и учитывая положения норм материального права, регулирующего спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 85 Закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 1 статьи 85 Закона.

При наличии установленной Законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете,- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст.11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, которые должны использоваться оценщиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, оценка принадлежащего заявителю имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета N ОИП-5/А, составленного специалистом-оценщиком Самусевым В.И., состоящим в трудовых отношениях с ООО "Агентство Оценки Автовелью". (т.1 л.д.45- 125)

Коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что отчет соответствует приведенным требованиям Федерального стандарта оценки, в частности, в разделе 3 отчета содержится описание объекта оценки- автотранспортные средства (1993, 1998 и 1999 годов выпуска), указание на анализ рынка автомобилей, список использованных источников информации о ценах на автомобили. К отчету приложены фотографии объектов оценки по результатам осмотра.

Из текста отчета также следует, что специалист-оценщик произвел оценку указанных автомобилей с соблюдением требования названного Федерального стандарта.

При оценке был использован сравнительный подход, при этом, в разделе 2.3 отчета содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от доходного и затратного подходов.

В отчете указана рыночная стоимость объектов, примененные методы (подходы) оценки и возможные допущения указаны, величина понижающих корректировок при определении стоимости объекта оценки для целей исполнительного производства обоснована.

Взыскатель ссылается на то, что в представленном отчете об оценке имущества цены автомобилей занижены.

Вместе с тем, им не представлено каких-либо доказательств, определяющих иную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, в том числе, другого отчета оценщика, составленного в установленном порядке. Не представлено доказательств возможности реализации автомобилей по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства и фактического состояния оцененного имущества.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отчет оценщиком выполнен с применением подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем, правомерно принят судебным приставом- исполнителем.

Довод жалобы о том, что приставом вынесено оспариваемое постановление до составления отчета противоречит материалам дела, поскольку итоговое заключение по результатам оценки поступило к ответчику 21.04.2010. (л.д.135 т.1).

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и положения норм права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-64921/10-152-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин