Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7572-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам подтверждаются представленными доказательствами, в обоснование права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов обществом представлен надлежащий пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7572-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.

Решением от 31.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО "СУЭК" удовлетворено частично, признаны частично недействительными решение от 31.10.2005 N 374 и мотивированное заключение от 31.01.2005, вынесенные ИФНС РФ N 25 по г. Москве в отношении ОАО "СУЭК", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС путем возврата из федерального бюджета за июнь 2005 г. в сумме 97369038 руб. В удовлетворении заявления в части НДС в сумме 668276 руб. отказано.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Отказывая в удовлетворении заявления в части НДС в сумме 668276 руб., судебные инстанции исходили из того, что счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 25 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество 20.07.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г. и документы, предусмотренный ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки представленных обществом документов инспекцией вынесены мотивированное заключение от 31.10.2005 и решение от 31.10.2005 N 374 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в сумме 98037314 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 124738251 руб.

Судебными инстанциями установлено, что факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам подтверждаются представленными доказательствами: ГТД, железнодорожными накладными с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", поручениями на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметками таможенных органов "Погрузка разрешена" и коносаментами с указанием порта разгрузки за пределами территории Российской Федерации, платежными поручениями, выписками банка, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, выписками банка, и сделан правильный вывод о том, что представленные обществом в обоснование налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы (в части удовлетворенных требований), соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что общество не представило заявки на отгрузку, являющиеся неотъемлемой частью контракта, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку ст. 165 НК РФ такого требования не содержит, а налоговый орган не истребовал указанные документы в порядке ст. 88 НК РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в соответствии с п. 4.2 контрактов поставка согласованного в контракте объема угля производится продавцом отдельными партиями, сформированными по заявкам покупателя, которые предоставляются до 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, и содержат информацию о количестве и ассортименте товара, сроках поставки и реквизитах получателя каждой партии товара. Таким образом, отношения сторон по поставкам угля были обусловлены возможностью отгрузки товара в адрес третьих лиц, указанных в заявках покупателя. Судебные инстанции, правильно применив положения ст.ст. 454, 455, 509 ГК РФ, установили, что стороны в договорах определяли право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товара получателям, а также содержание и срок направления покупателем поставщику отгрузочной разнарядки и сделали обоснованный вывод о том, что заявки на отгрузку являются документами, оформленными в порядке исполнения договора. В связи с этим судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка инспекции на то, что заявки на отгрузку являются неотъемлемой частью контрактов.

На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что между грузополучателем и обществом не могло быть договорных отношений в случаях, когда грузополучателем являлся не покупатель, а лицо, указанное им в заявках. Такой порядок реализации товара обусловлен договорными отношениями сторон и не противоречит правилам международной купли-продажи.

Судебными инстанциями правильно установлено, что факт экспорта товара, в случаях когда грузополучателем не являлся покупатель, подтвержден представленными ГТД, в которых в графе 8 содержатся сведения о получателе товара с указанием для какого лица, а в графе 44 имеются ссылки на экспортные контракты.

Ссылка инспекции на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необоснованна и подлежит отклонению, поскольку речь в постановлениях Президиума ВАС РФ, на которые ссылается налоговый орган, идет о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в случаях когда имеется спор о полноте представленных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и соблюдении налогоплательщиком обязательных требований к содержанию и оформлению документов, установленных ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что не были представлены копии товарно-транспортных документов, на основании которых товар перевозился по территории Российской Федерации от места погрузки товара до морского порта, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебными инстанциями установлено, что копии перевозочных документов (железнодорожных накладных) были представлены обществом в инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.10.2005 N 09-7/16580.

Довод инспекции о наличии противоречий между наименованиями судна в коносаментах, поручениях на отгрузку и в печати капитана судна обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса. Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

Судебными инстанциями установлено, что и в коносаментах и в ГТД наименования транспортных средств указаны через знак "дробь", поскольку поименованные суда являются буксирно-баржевыми составами, в связи с чем в поручениях на отгрузку, вне зависимости от того на какое судно (буксир или баржу - несамоходное, буксируемое судно) производится загрузка товара, на подписи капитана проставляется только печать буксира, которым он капитанствует. Кроме того, факт экспорта товара подтвержден ГТД и поручениями на отгрузку, имеющими отметки, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что коносамент оформлен в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеет противоречий с иными документами.

Ссылка инспекции на то, что отсутствуют документы об экспорте груза буксирно-баржевыми составами, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что транспортировка груза буксирно-баржевыми составами подтверждается извещениями капитана судна от 26.10.2004, заверенными подписью и печатью капитанов судов, осуществлявших буксировку; документами, содержащими исходные данные о суднах (Стеймент), с указанием сведений о времени прибытия судна в порт, использовании сталийного времени, с указанием продолжительности и причин, имевших место перерывов и простоев, которые подписаны и скреплены печатями капитанов судов, указанных в извещениях и осуществляющих буксировку.

Ссылка инспекции на неполное заполнение графы "Расписка администрации судна" в поручениях на отгрузку обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, как не предусмотренная ст. 165 НК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно установлено, что требования ст. 165 НК РФ налогоплательщиком выполнены, копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров в налоговый орган представлены, поручения на отгрузку содержат все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в том числе указание на порт разгрузки и отметку "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации. Кроме того, к поручениям на отгрузку, как правильно установлено судебными инстанциями, общество представило ведомости отгрузки, также содержащие все необходимые сведения, в том числе, о наименовании и весе груза. Каких-либо требований, помимо указанных, по заполнению граф поручений на отгрузку, ни ст. 165 НК РФ, ни иные акты налогового законодательства не содержат.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что не представлены иные банковские документы, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту N SUEK-KIR/2004, кроме банковского перевода от 29.10.2004 на сумму 2000000 долларов США по контракту N SUEK-KOMS/2004, как противоречащий представленным доказательствам.

Судебными инстанциями правильно установлено, что обществом в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ была представлена выписка банка N 201 ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по состоянию на 29.10.2004 на сумму 10016863 долларов, в том числе 3000000 долларов по контракту N SUEK-KIR/2004; что в результате технической ошибки обществом представлено свифт-сообщение ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" от 29.10.2004 с указанием суммы 2000000 долларов и контракта NSUEK-KOMS/2004; что из общей суммы поступившей валютной выручки по выписке банка по состоянию на 29.10.2004 по контракту N SUEK-KIR/2004 от 01.12.2003 поступило 3000000 долларов, из них реализация товаров на сумму 781658,74 долларов США была заявлена по налоговой ставке 0 процентов по декларации за июнь 2005 г.; что свифт-сообщение на сумму 3000000 долларов у общества имеется и было представлено в материалы дела; что инспекция о выявленных противоречиях общество в порядке ст. 88 НК РФ не уведомила и разъяснений и дополнительных документов не истребовала.

Судебными инстанциями правильно установлено, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, в том числе представлены счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (заполнение счетов-фактур (номер расчетно-платежного документа) рукописным способом) обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и заполнены комбинированным способом, что не противоречит налоговому законодательству.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что отсутствие в счетах-фактурах, оформленных контрагентами общества, строки о номере расчетно-платежного документа при отсутствии авансовых платежей при оплате этих счетов-фактур, не является нарушением ст. 169 НК РФ, влекущим отказ в применении налоговых вычетов.

Довод инспекции о невозможности идентифицировать оплату по конкретным счетам-фактурам, поскольку в платежных поручениях указаны только номера договоров, а номера счетов-фактур и приложений к договорам не указаны, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Судебными инстанциями установлено, что обществом в налоговый орган были представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие их оплату, а также выписка из книги покупок, и сделан правильный вывод о том, что представленные документы подтверждают оплату представленных обществом счетов-фактур. Также судом установлено, что обществом с поставщиками ежемесячно составлялись акты сверки расчетов, в соответствии с которыми стороны устанавливали и сверяли отгрузку и оплату продукции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71834/05-33-587 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве - без удовлетворения.