Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 04АП-2726/10

г. Чита

24 августа 2010 г.

Дело N А19-6677/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джин" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу N А19-6677/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джин" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании недействительным распоряжения от 28 декабря 2009 года N 005999 и об отмене результатов проверки

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джин" (далее - Общество, ООО "Джин") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным распоряжения от 28 декабря 2009 года N 005999 и об отмене результатов проверки от 5 февраля 2010 года N 005999.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в распоряжении Управления Роспотребнадзора от 28 декабря 2009 года N 005999 срок проведения плановой проверки соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Джин" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 13 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, Общество полагает, что в оспариваемом распоряжении срок плановой проверки установлен с 15 января по 11 февраля 2010 года включительно, что составляет 20 рабочих дней или 160 часов, тогда как плановые проверки микропредприятий, признакам которых отвечает Общество, не могут превышать 15 часов в год. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из установленной статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю) плановая проверка микропредприятия не может превышать двух рабочих дней. Фактически же плановая проверка Общества проводилась 16 рабочих дней (с 15 января по 5 февраля 2010 года), то есть 128 часов, что нарушает требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при этом решений о продлении срока проверки Управлением Роспотребнадзора не принималось. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на приказ Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103.

Общество также отмечает, что проводившими проверку должностными лицами не сделана запись о времени проверки в журнале проверок.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Джин" обращает внимание на то, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 19.6.1, предусматривающей административную ответственность должностных лиц органов государственного контроля (надзора) за нарушение срока проведения проверки, что подтверждает значимость соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В отзыве от 25 июня 2010 года N 15-15/6964 на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 6720002745839 и 67200027435822, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Общество в дополнении к апелляционной жалобе известило суд о том, что явку своего представителя обеспечить не имеет возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Управления Роспотребнадзора от 28 декабря 2009 года N 005999 назначена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных федеральным законодательством (т. 1, л.д. 7-8, 79-81).

В пункте 6 указанного распоряжения срок проверки определен с 15 января 2010 года по 11 февраля 2010 года включительно, что составляет 20 рабочих дней.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 5 февраля 2010 года N 005999 (т. 1, л.д. 9-14, 63-74).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Джин" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие распоряжения Управления Роспотребнадзора от 28 декабря 2009 года N 005999 закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Общества этим распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В свою очередь, мероприятиями по контролю признаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Из системного толкования приведенных положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных частью 2 статьи 13 этого Федерального закона, в расчетный срок засчитывается только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица, поскольку в это время не происходит непосредственное взаимодействие такого лица и проводящего проверку органа контроля (надзора), то есть проверяемое лицо не претерпевает каких-либо ограничений и неудобств при осуществлении предпринимательской деятельности.

На правильность именно такого толкования ориентирует и Федеральный закон от 27.12.2009 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления", вступивший в силу с 1 января 2010 года и изложивший часть 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в новой редакции, в соответствии с которой в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения всех плановых выездных проверок (всеми органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) в течение года не может превышать пятидесяти часов для малого предприятия и пятнадцати часов для микропредприятия (в первоначальной редакции ограничения были установлены в отношении каждой плановой проверки).

Следовательно, с 1 января 2010 года при расчете времени проведения проверки в отношении конкретного субъекта малого предпринимательства учитывается общее время проверок (в часах), проведенных в течение года в отношении данного субъекта малого предпринимательства всеми органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, как следует из акта проверки от 5 февраля 2010 года N 005999, продолжительность проверки составила 3 часа 40 минут в течение 16 рабочих дней, в том числе:

- с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 19 января 2010 года (обследование магазинов (отделов реализации алкогольной продукции) по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 20);

- с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут 19 января 2010 года (обследование магазинов (отделов реализации алкогольной продукции) по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. 2;

- с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут 20 января 2010 года (отбор проб).

Акт проверки от 5 февраля 2010 года N 005999 подписан генеральным директором ООО "Джин" Носковой Н.В. без замечаний, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о достоверности содержащихся в нем сведений о фактическом времени проверки.

Таким образом, время выездной проверки (3 часа 40 минут) не превышает установленного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ специального срока проверки.

Каких-либо объективных доказательств, что выездная проверка продолжалась 128 часов (по 8 часов в течение 16 рабочих дней) Обществом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В качестве такого доказательства мог являться журнал проверок за 2010 года, в котором согласно акту проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора были сделаны соответствующие записи, однако вместо него Общество представило в материалы дела журналы проверок за 2008 и 2009 годы (т. 1, л.д. 47-54).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в пункте 8 распоряжения Управления Роспотребнадзора от 28 декабря 2009 года N 005999 изначально было предусмотрено, что мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки, не могут превышать 14 часов (с 10 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 19 января 2010 года и с 10 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 22 января 2010 года), что также указывает на законность этого ненормативного правового акта и отсутствие оснований для применения положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции. Эти доводы Общества основаны на ошибочном толковании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Джин" по платежному поручению от 8 июня 2010 года N 52 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу N А19-6677/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу N А19-6677/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Джин" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 8 июня 2010 года N 52 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов