Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2162/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А50-23441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, МУП "ЖЭУ" в лице конкурсного управляющего Шестериков С.М.: не явились;

от ответчика, МО "Чернушинский муниципальный район": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Шестериков С.М.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2011 года

по делу N А50-23441/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М. (ОГРН 1025902545680; ИНН 5957006908)

к муниципальному образованию "Чернушинский муниципальный район" (ОГРН 304184013200179; ИНН 183502703711),

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", 2) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело",

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Шестериков С.М. (далее - МУП "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Чернушинский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании 4 392 592 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица управления имущественных отношений администрации Чернушинского района, выразившимися в изъятии из хозяйственного ведения истца имущества на сумму 4 392 592 руб., на основании статей 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (л.д. 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований, в последнем из которых просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 021 058 руб. (л.д. 112, 122).

При рассмотрении настоящего иска ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 67-69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года (резолютивная часть от 16.02.2011г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 127-130).

Истец, МУП "ЖЭУ", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела

Заявитель в жалобе указывает на то, что передача истцу недвижимого имущества в хозяйственное ведение, прекращение права хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" и возникновение убытков подтверждается представленными в дело договором от 21.08.2000г., распоряжениями N 243 от 21.08.2001г., N 149 от 17.05.2004г., выпиской из ЕГРП, постановлением Главы администрации Чернушинского района N 172 от 16.02.2004г., письмом от 25.02.2005г. МУ "Казначейство", бухгалтерским балансом. Вина ответчика доказана постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2009г., о возбуждении уголовного дела от 04.05.2005г., заключением арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства. Также истец считает, что срок исковой давности начал течь с 29.04.2010г. - даты издания постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 29.04.2010г.

Ответчик, МО "Чернушинского муниципального района", с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. В письменных возражениях на жалобу указывает на то, что изъятие имущества из ведения истца произведено с согласия директора МУП "ЖЭУ" в 2004 году; конкурсное производство открыто в 2007 году, то есть спустя три года после принятия распоряжения об изъятия имущества; доказательств того, что банкротство МУП "ЖЭУ" вызвано именно действиями Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района" не имеется. Полагает, что отказ предприятия от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, произведен на основе добровольного волеизъявления и связан с необходимостью улучшения его финансового положения, снижения бремени по его содержанию.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007г. принятым в рамках дела N А50-11807/2006 должник - МУП "ЖЭУ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 6).

Определением от 29.01.2007г. вынесенным в рамках названного дела конкурсным управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Шестериков С.М. (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации Чернушинского района от 25.07.2001г. N 819 и на основании согласия УМП "Жилищный трест" на передачу основных и оборотных фондов на баланс МУП "ЖЭУ" распоряжением Отдела по управлению имуществом Администрации Чернушинского района Пермской области N 243 от 21.08.2001г. МУП "ЖЭУ" переданы на баланс основные средства общей первоначальной стоимостью 4 808 363 руб. 96 коп., износ на 01.08.2001 - 2 022 259 руб. 09 коп., оборотные средства на сумму 1 680 064 руб. 87 коп. На УМП "Жилищный трест" и МУП "ЖЭУ" возложена обязанность по внесению изменений в реестр основных средств и заключению договора на хозяйственное ведение (л.д. 52).

Распоряжением Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского района Пермской области N 149 от 17.05.2004г. принятым на основании постановления Главы администрации района от 16.02.2004г. N 172, письма МУП "ЖЭУ" от 12.05.2004г. N 86 и актов приема-передачи основных средств формы ОС-1 из права хозяйственного ведения истца изъят имущественный комплекс на сумму 4 392 592 руб. 78 коп., износом 2 259 890 руб. 59 коп., согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью данного распоряжения. На отдел муниципального имущества возложено закрепление изъятого имущества на праве оперативного управления за МУ "Чернушинское районное имущественное казначейство" после заключения с ним соответствующего договора оперативного управления (л.д. 12, 13).

Полагая, что незаконное изъятие распоряжением N 149 от 17.05.2004г. из хозяйственного ведения имущества истца на сумму 4 392 592 руб. повлекло причинение МУП "ЖЭУ" ущерба в размере 2 021 058 руб. (стоимость имущества с учетом износа и остаточной стоимости возвращенного здания гаража), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП "ЖЭУ", прекращения права хозяйственного ведения истца, состава убытков и утраты имущества, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010г. по делу N А50-6309/2010, установлено, что 21.08.2001г. между Отделом по управлению имуществом администрации Чернушинского района Пермской области и МУП "ЖЭУ" заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому в хозяйственное ведение истца передано имущество, состоящее из основных средств и МБП, перечень основных и оборотных средств прилагался отражены в Приложениях NN 1, 2. Приложения N 1 и N 2 к договору от 21.08.2001г., акты приема-передачи имущества в хозяйственное ведение истцом не представлены. Распоряжением N 243 от 21.08.2001г. в хозяйственное ведение истца было передано движимое имущество - транспортные средства согласно списку, указанному в п. 3 распоряжения. Доказательства передачи имущества в хозяйственное ведение истца не представлены.

Документов, опровергающие выводы, изложенные в решении суда от 21.07.2010г. материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле не заверенная копия перечня основных средств УМП "Жилищный трест" (л.д. 53) не содержит ни номера, ни даты, ни ссылок на договор от 21.08.2001г. и распоряжением N 243 от 21.08.2001г., перечисленное в нем имущество индивидуально-определенных признаков не имеет.

Как указывалось ранее, распоряжением Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского района Пермской области N 149 от 17.05.2004г. из права хозяйственного ведения истца изъят имущественный комплекс на сумму 4 392 592 руб. 78 коп., износом 2 259 890 руб. 59 коп., согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью данного распоряжения (л.д. 13).

Согласно пункту 3 названного распоряжения Чернушинской ГИБДД и Гостехнадзору Чернушинского района в связи с приемом-передачей имущественного комплекса между МУП "ЖЭУ" и МУ "Чернушинское районное имущественное казначейство" поручено произвести перерегистрацию автотранспорта и самоходной техники согласно отраженного в нем перечня.

Из содержания распоряжения от 17.05.2004г. N 149 следует, что он не содержит всего перечня имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ". Состав имущественного комплекса данным распоряжением не определен.

Представленный в дело перечень имущественного комплекса МУП "ЖЭУ" на 01.05.2004г. ссылки на распоряжение N 149 не содержит в связи с чем, оснований полагать его относящимся к указанному распоряжению не имеется. Также следует отметить, что названный перечень (л.д. 14) не подписан, представлен в нечитаемой незаверенной копии.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела невозможно достоверно установить, какое конкретно индивидуально-определенное имущество было передано истцу в хозяйственное ведение и какое конкретно имущество изъято из хозяйственного ведения, правомерны.

Имеющиеся в деле Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38-49) содержат информацию лишь о принадлежности отдельных объектов недвижимости МУП "ЖЭУ" на праве хозяйственного ведения, прекращенного в октябре, ноябре 2005 года. Доказательств подтверждающих, что прекращение прав истца хозяйственного ведения в отношении отраженного в них имущества непосредственно связано с совершением каких-либо действий начальником Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского района материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утрату или повреждение имущества в результате действий ответчика.

Факт несения истцом убытков и их размер не доказан.

Обратного суда в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчиком заявлено о сроке исковой давности (л.д. 67-69).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции предприятие, от имени которого подан иск, должно было узнать о нарушении своего права изъятием имущества, закрепленного на его балансе, в момент такого изъятия.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 18.05.2004г. (день, следующий за днем вынесения распоряжения N 149 от 17.05.2004г.) и истек 18.05.2007г., в то время как настоящий иск предъявлен 22.10.2010г., то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу положений п. 2, ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта несения истцом убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика, наличие его вины и причинно следственной связи противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с 29.04.2010г. - даты принятия постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 29.04.2010г., как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 18.02.2011г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с МУП "ЖЭУ" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года по делу N А50-23441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Д.Ю. Гладких В.А. Романов