Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-2827/11

08 апреля 2011 г.

Дело N А49-6450/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приволжская торговая компания" (ИНН 7325090200, ОГРН 109325004039)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2010 года по делу N А49-6450/2010 (судья Корниенко Д.В.), рассмотренному по заявлению государственного учреждения системы социальной защиты населения "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (ОГРН 1035801700263), г.Пенза,

к ООО "Приволжская торговая компания", г.Ульяновск,

о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02 августа 2010 года N 51/194-А и о взыскании 792 806,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение системы социальной защиты населения "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - ГУ ССЗН "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приволжская торговая компания" (далее - ООО "Приволжская торговая компания", ответчик) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 02.08.2010 N 51/194-А в сумме 800 670,65 руб. за период с 16.08.2010 по 04.11.2010.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 500 000 руб. - пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 02.08.2010 N 51/194-А за период с 16.08.2010 по 04.11.2010.

ООО "Приволжская торговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика пени за просрочку поставки товара, просит отменить решение суда от 18.11.2010, снизить сумму неустойки, исходя из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 02.08.2010 N 51/194-А (далее - контракт), согласно которому ответчик обязался в срок до 15.08.2010 поставить товар в ассортименте и количестве согласно приложению N 1 общей стоимостью 1 037 436,75 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за поставленный товар производится безналичным путем в течение 10 банковских дней с даты поставки товара и подписания счет - фактур и накладных на поставленный товар.

В силу пункта 5.2 контракта покупатель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/5 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае нарушения поставщиком контрактных обязательств.

По факту нарушения ответчиком сроков поставки по контракту истцом в адрес ответчика 23.08.2010 направлена претензия N 304 с предложением произвести оплату неустойки. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товара произведена по товарной накладной от 13.09.2010 N 358 на сумму 580 080 рублей, по товарной накладной от 04.10.2010 N 404 на сумму 227 245,75 рублей, по товарной накладной от 18.10.2010 N 424 на сумму 91 979 рублей, по товарным накладным от 05.11.2010 N 401, N 295 на сумму 138 132 рублей. Факт оплаты поставленного товара также подтвержден материалами дела.

Факт несвоевременной поставки товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ) неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 1/5 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчиком факт нарушения сроков поставки не оспорен.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение срока поставки товара по государственному контракту подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 16.08.2010 по 04.11.2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительности просрочки исполнения обязательства, положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил подлежащую оплате сумму пени до 500 000 рублей.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Приволжская торговая компания" о возможности снижения в данном случае суммы взысканных судом пени не принимаются арбитражным апелляционным судом. Вопрос о снижении заявленной истцом к взысканию суммы пени являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, размер пени судом снижен, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом пеня соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2010 года по делу N А49-6450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова