Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 12АП-7889/10

г. Саратов

Дело N А57-5005/2010

"07" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Акватика" - Малышевой А.Б., представителя по доверенности от 01.12.2010, Жакина А.Н., представителя по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Яснополянский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года

по делу N А57-5005/2010, судья Волосатых Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватика", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Яснополянский нефтеперерабатывающий завод", с. Ясная Поляна Кузнецкий район Пензенской области

о взыскании задолженности по договору в размере 11915725 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватика" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Яснополянский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании убытков в размере 11915725 руб.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11915725 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Яснополянский нефтеперерабатывающий завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, истцом одновременно изменен и предмет, и основание иска.

Также заявитель указывает, истец не поставлял сырье для переработки и не оплачивал поставку сырья для переработки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период действия договора о совместной деятельности, учредитель и директор истца являлся одновременно единоличным исполнительным органом - директором ответчика.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил,что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2008 года между ООО "Акватика" (заказчик) и ООО "Яснополянский нефтеперерабатывающий завод" (подрядчик) заключены договоры оказания услуг по переработке давальческого сырья.. и договор о совместной деятельности.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание услуг Подрядчиком по переработке (обработке) давальческого сырья (печное топливо темное, СНО, нефтесодержащие отходы, нефть, газовый конденсат) Заказчика, с получением из сырья готовой продукции на малогабаритной установке по первичной переработке нефти. Заказчик является владельцем сырья, и после оплаты услуг по переработке, приобраетает право собственности на готовую продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 Заказчик обязан произвести оплату услуг Подрядчика по переработке сырья в размере 800 руб. за тонну перерабатываемого сырья. Количество перерабатываемого сырья 5000 тонн.

В пункте 1.2 договора заказчик обязался производить оплату до момента получения готовой продукции - на основании выставленного счета.

Согласно пункту 5.1 договора приемка и сдача работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписываемым двумя сторонами, а также счет-фактурой.

Пунктом 7.1 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года, в части финансовых операций до полного выполнения сторонами, взятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон не выразила желание в письменном виде расторгнуть настоящий договор после 31 декабря 2008 года, договор пролонгируется на следующий календарный год.

02 февраля 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, по условиям которого истец обязался оплачивать услуги по переработке сырья в размере 650 руб. за тонну. Также между сторонами было согласовано условие о возможности выступления ответчика с согласия истца и по согласованным ценам в роли поставщика сырья на условиях "франко-склад Яснополянского НПЗ". Также соглашением определено, что поставка сырья будет осуществляться по цене 60 руб. за тонну и в количестве 1 000 тонн за февраль 2009 года.

Проанализировав условия договора от 04 августа 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора является оказание услуг по переработке давальческого сырья. Из текста договора видно на что направлено волеизъявление сторон при заключении договора, кроме того, действия по переработке сырья ответчиком производились.

Между тем, 10 июня 2009 года ООО "Акватика" (заказчик) и ООО "Яснополянский нефтеперерабатывающий завод" (исполнитель) заключили договор совместной деятельности, предметом которого являются совместные действия сторон по переработке углеводородного сырья и реализации продукта переработки для извлечения экономической выгоды.

Пунктом 1.3 стороны установили, что заказчик производит финансирование работ по переработке в объемах и сроках необходимых для непрерывного процесса переработки. Согласно пункту 2.3.3 договора исполнитель обязан произвести переработку сырья в объемах не менее 60 тонн в сутки с выходом готовой продукции в объемах не менее 50% от объёма поставленного сырья.

В соответствии с пунктом 3.1 тариф, оплачиваемый Заказчиком за каждую переработанную тонну сырья, составляет 650 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 23 октября 2009 года к данному договору денежные средства, выплаченные по договору оказания услуг по переработке давальческого сырья от 04.04.2008, считаются предоплатой по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Материалами дела установлено, что истцом во исполнение договорных обязательств поставлено ответчику 665973 тонн сырья, готовой продукции из которого, согласно расчету, согласованного с ответчиком, истец должен был получить в размере 447729 тонн (из 1 тонны сырья выход готовой продукции 672 кг. 600 г)(т.3 л.д. 27).

Кроме этого, истцом произведена оплата за 117 тонн мазута в размере 292499 рублей.

Таким образом, общее количество мазута, подлежащего поставке ответчиком истцу, составило 564729 тонн.

Фактически поставлено 22,3 тонны готовой продукции. Задолженность составила 542429 тонн мазута.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу готовой продукции, стороны неоднократно, двусторонними актами, в качестве штрафных санкций, согласовывали увеличение задолженности ответчика перед истцом (акты от 10.04.2009, доп. соглашение к договору (т.1 л.д.40), 09.06.2009, 04.08.2009, 14.09.2009)

Окончательно, по состоянию на 16.09.2009 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу истца (ООО "Акватика") составила по количеству мазута 2248,25 тонн, а в денежном выражении, согласно согласованной цены мазута, 11915725 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора о совместной деятельности, за Истца произведены платежи по финансированию производства (т.2 л.д. 94,96,98,97,100,101) на общую сумму 2042499 рублей, а также за переработку 54000 рублей.

Также, в соответствии с товарными накладными N 62 от 21.08.2009 и N 64 от 04.09.2009 истец поставил ответчику соду кальцинированную на сумму 226300 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить подлинные документы, подтверждающие факт поставки истцу готовой продукции.

Ответчик, в нарушение указанной нормы процессуального права, не представил суду доказательств исполнения им своих обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "Яснополянский нефтеперерабатывающий завод", но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года по делу N А57-5005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина