Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7583-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что транспортные средства, приобретенные для сдачи в лизинг, являются объектом налогообложения по НДС и, соответственно, могут быть заявлены к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7583-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве (Далее - Инспекция) N 535 от 20.09.2005 г., признании недействительным требования N 11815 от 23.09.2005 г. об уплате налога и об обязании Инспекции возместить путем зачета НДС в сумме 4843568 руб.

Решением суда г. Москвы от 27.01.06 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.06 г., заявленные требования удовлетворены как основанные на положениях п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене по основаниям неправильного применения норм материального права и неправильной оценки обстоятельств дела и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на полном и всестороннем анализе фактов хозяйственной деятельности организации, сделанными без учета ряда существенных факторов и опровергаемыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали их позиции.

Судом удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела указанных в приложении к отзыву на кассационную жалобу копий деклараций по налога на прибыль за 1 квартал и полугодие 2006 года с платежными поручениями и выписками банка, постановления ФАС МО от 22.05.2006 г. N КА-А40/4393-06.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 июня 2005 г. Общество представило Инспекции налоговую декларацию по НДС за май 2005 г.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение N 535 от 20.09.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 2455152 руб. Обществу доначислен НДС за май 2005 г. в сумме 12275758 руб., начислены пени в размере 451747,89 руб.

На основании решения Обществу выставлено требование NN 11815 от 23.09.2005 г. об уплате налога.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, требование- недействительным, Общество оспорило их в арбитражном суде г. Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС нормативно обоснована и документально подтверждена.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой, исчисленной по налогооблагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ налоговые органы производят возмещение налогоплательщику разницы между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога путем ее зачета, возврата.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретенные Обществом транспортные средства не являются товаром, как предназначенным для перепродажи, так и товаром, приобретаемым для операций, признаваемых объектом налогообложения; имущество, переданное в лизинг, не является основными средствами, а представляет собой инвестиции; учет приобретенных для передачи в лизинг транспортных средств на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" препятствует возмещению входного НДС в силу положений п. 1 ст. 172 и п. 2 ст. 172 НК РФ.; уплата сумм налога за счет кредитных средств противоречит п. 2 ст. 172 НК РФ.; финансовое состояние организации не позволяет в будущем выплатить кредит явившиеся поводом к отказу в возмещении путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в сумме 483568 руб. за май 2005 года в оспариваемом решении, были, предметом оценки суда при разрешении спора и признаны несостоятельными исходя из фактических обстоятельств спора.

Применив положения п.п. 1, 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ в их системной связи и единстве, суды пришли к обоснованному выводу, что в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принятия транспортных средств на учет для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость при последующей передаче в лизинг не установлен, в связи с чем, предоставив в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату НДС, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии приобретенных товаров к учету, Общество выполнило установленные требования для получения налогового вычета.

Правильным является базирующийся на совокупном анализе положений ст. 665 ГК РФ, п. 2-3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ, ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" вывод судов о том, что приобретаемые Обществом транспортные средства являются товаром, предназначенным для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

При этом довод налогового органа о том, что учтенные на счете 03 "доходные вложения в материальные ценности" приобретенные для сдачи в лизинг автомобили не являются объектом налогообложения по НДС, противоречит Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г N 94н, Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 г. N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга", которые предписывают отражение названных объектов именно на счете "03".

Кроме того, Приказом Минфина РФ от 12.12.2005 г. N 147н внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в соответствии пунктами 4 и 5 которого объекты, используемые для предоставления за плату во временное владение и пользование, признаются основными средствами и отражаются в составе доходных вложений в материальные ценности.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что учет приобретенных для передачи в лизинг транспортных средств на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" не препятствует вычету "входного" НДС в силу п. 1 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ, поскольку указанные нормы не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в зависимость от того, на каком счете учитывается приобретенное имущество.

При передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, в связи с чем суммы налога, уплаченные при приобретении предмета лизинга, подлежат вычету в момент принятия этих объектов к учету (в данном случае у лизингодателя).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела справки банков, с которыми Обществом заключены кредитные соглашения, кредитные соглашения с приложениями и дополнительными соглашениями, уведомления (требования) о проведении траншей по кредитным соглашениям, платежные документы, свидетельствующие о своевременном погашении траншей, с учетом заключения аудиторской компании ЗАО "BKR-Интерком-Аудит", суды правомерно отклонили довод налогового органа о неспособности Общества погасить взятые кредиты.

Исходя из данных о размере выручки, полученной от оказания услуг по предоставлению имущества в лизинг, валовой прибыли, приняв во внимание сводные расчеты расходов на приобретение автомобилей, сданных в мае 2005 года в лизинг, и лизинговых платежей, планируемых к получению, а также рост активов Общества в период с 31.12.2003 г. по 31.12.2004 г. с 111655000 руб. до 520157000 руб., за 9 месяцев 2005 г. - до 1030388000 руб., подтверждаемый представленными Обществом балансами за 2004 г. и 9 месяцев 2005 г., суды пришли к правильному выводу о рентабельности лизинговых операций, экономической целесообразности заключаемых договоров лизинга. Сравнение суммовых значений активов и заемных обязательств свидетельствует о положительной структуре баланса: обязательства меньше стоимости активов.

Оценив условия деятельности Общества, созданного в 2003 году и занимающегося развитием и расширением бизнеса, что сопряжено со значительными управленческими расходами в первые годы работы до достижения планируемых масштабов, необходимых для получения стабильно высокой прибыли; сопоставив показатели выручки, валовой прибыли, управленческих расходов, прибыли (убытка) в их динамике, суды установили, что последние свидетельствуют о существенном увеличении объемов производимых лизинговых операций, росте валовой прибыли при относительном сокращении управленческих расходов, в связи с чем отвергли довод Инспекции о том, что организация в течение 2 лет не стремилась получить прибыль от лизинговой деятельности и платить налоги, признав методику расчета текущей ликвидности, концентрации привлеченного капитала и финансовой зависимости организации, предложенную налоговым органом, не основанной на нормах права, сам расчет- осуществленным без учета профиля, размера, структуры активов и источников средств организации, а также проводимых Обществом мероприятий по увеличению собственных средств.

Заявляя в жалобе о направленности экономической сути лизинга на уход от налогов, налоговый орган не учитывает, что такой вид предпринимательской деятельности разрешен законом (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) наряду с куплей-продажей и другими видами хозяйствования. Договор лизинга является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров, влекущим определенные налоговые последствия, и не прикрывает отношений купли-продажи товаров в кредит, как считает налоговый орган.

Решение налогового органа и кассационная жалоба не содержат претензий к составу и качеству документов, обосновывающих налоговые вычеты, как не опровергает факты уплаты Обществом НДС своим поставщикам, в связи с которыми в декларации за май 2005 г. заявлен налоговый вычет, превышающий исчисленную сумму налога.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом НДС и отказе в предоставлении налогового вычета.

Аналогичные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел NN А40-32520/05-139-262, А40-32595/05-118-307, А40-52729/05-90-505 Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм Закона, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебных актов, не допущены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2006 г. по делу N А40-62728/05-87-559 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2006 г. N 09АП-1735/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.