Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-4970/11

г. Москва

Дело N А40-65958/10-14-573

07 апреля 2011 г.

N 09АП-4970/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Амсолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года,

принятое судьей Коноваловой Р.А.

по делу N А40-65958/10-14-573

по иску Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е. - Плаза"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амсолит"

о взыскании суммы основного долга в размере 320.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008г. по 23.11.2010г. в сумме 111.231.111 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Грачев А.Н. по дов. от 11.01.2011г

от ответчика: Рябошапко Д.Г. по дов. от 12.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" с иском к ООО "Амсолит" о взыскании суммы основного долга в размере 320.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008г. по 23.11.2010г. в сумме 111.231.111,11 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. по делу N А40-65958/10-14-573 взыскано с ООО "Амсолит" в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" 320.000.000 руб. задолженности по договору NАМС-221Б/2008 от 01.07.2008г. и 55.615.555,55 руб. процентов за период с 02.07.2008г. по 23.11.2010г. и 200.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 0812 от 31.05.2010г.

Во взыскании процентов в сумме 55 615 555,55 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Амсолит" в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" 320.000.000 руб. задолженности по договору N АМС-221Б/2008 от 01.07.2008г. и 55.615.555,55 руб. процентов за период с 02.07.2008г. по 23.11.2010г. и 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 0812 от 31.05.2010г. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. по делу N А40-65958/10-14-573 в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежит изменению, и исковые требования в этой части частичному удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 01.07.2008г. заключили Инвестиционный договор N АМС-221Б/2008, где истец являлся Соинвестором, а ответчик - Инвестором-Застройщиком.

Согласно п. 1.1. Договора, Инвестор-Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования - "Многофункциональный комплекс с подземным гаражом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 221 Б" общей площадью 7 716 (Семь тысяч семьсот шестнадцать) кв.м. и количеством машиномест 166 (далее -"Объект") и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта инвестирования передать его Соинвестору, а Соинвестор обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект инвестирования.

В статье 2 Договора, стороны согласовали объем и порядок инвестирования. Согласно пункту 2.1. Договора, инвестирование по Договору осуществляется двумя этапами. Размер инвестиций по 1 этапу составляет 320.000.000 (Триста двадцать миллионов) рублей. Размер инвестиций по 2 этапу ориентировочно составляет 727.944.000 (Семьсот двадцать семь миллионов девятьсот сорок четыре тысячи) рублей и обусловлен размером затрат на весь комплекс мероприятий строительства со стадии получения Акта разрешенного использования и до ввода Объекта инвестирования в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года.

В соответствие с пунктом 3.2.1. Договора, завершение строительства Объекта инвестирования должно состояться не позднее 2 квартала 2010 года.

На момент заключения Договора Соинвестор в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию 1 этапа, в размере 320.000.000 рублей, что подтверждается Соглашением от 01 июля 2008 года о расторжении инвестиционного договора N Амс.-221Б-Н.П. от 17.11.2006 года, заключенного между ООО "Амсолит" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и отраженно в пункте 2.1. Договора. Прекращение обязательства Соинвестора по оплате 1 этапа, произошло путем зачета встречного однородного требования в размере 320 000 000 рублей, по ранее возникшему обязательству Инвестору-Застройщику о возврате денежных средств в размере 708 050 850 в связи с расторжением Инвестиционного договора N Амс.-221Б-Н.П. от 17.11.2006 года (л.д. 54-59, т. 1).

29 июня 2009 года сопроводительным письмом исх. N 601 от 29 июня 2009 года (Приложение N 11 к исковому заявлению), в адрес Соинвестора поступил Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 19 к исковому заявлению) по 1 этапу Договора на сумму 320 000 000 рублей. Соинвестор рассмотрел указанный Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ и отказался от приемки выполненных работ, о чем мотивированно уведомил Инвестора-Застройщика 08 июля 2009 года, что подтверждается отметкой сотрудника Инвестора-Застройщика на сопроводительном письме исх. N МП 262/03 от 07.07.2009 года (Приложение N 12 к исковому заявлению).

Причинами отказа в приемке работ явились следующие недостатки:

Технико-экономические показатели, указанные в Градостроительном плане земельного участка N RU77-183000-000226 (Приложение N 18 к исковому заявлению), не предусматривают площадь подземной части объекта, что не соответствует требованиям пункт 1.1. Договора, в котором идет речь о строительстве Объекта с подземным гаражом;

Срок действия Договора аренды от 20.10.2006 года N М-07-507793 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2009 года) (Приложение N 17 к исковому заявлению) составляет менее 1 года и 1 месяца (Договор заключен до 31.12.2009 года, т.е. на 9 месяцев), что не соответствует требованиям пункта 3.2.3. Договора;

В нарушение пункта 3.2.2. Договора, Инвестором-Застройщиком в срок до 30 ноября 2008 года не оформлен Акт разрешенного использования земельного участка. В соответствие с пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы" прием обращений о подготовке актов разрешенного использования участков территории (земельных участков) прекращен 08 августа 2008 года. Согласно представленного Градостроительного плана земельного участка N RU77-183000-000226 (Приложение N 18 к исковому заявлению), градостроительный план подготовлен на основании обращения ООО "Амсолит" от 17 декабря 2008 года N 1038, т.е. после истечения установленного срока;

В соответствие с пунктом 1.1. указанного договора аренды земельный участок предоставлен для разработки Акта разрешенного использования земельного участка на строительство Объекта, что не соответствует требованиям пункта 3.2.3. Договора, согласно которого Инвестор-Застройщик обязан обеспечить в срок до 31.12.2008 года оформление договора аренды земельного участка, предназначенного для проектирования и строительства Объекта. В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условием обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2010 года Соинвестором в адрес Инвестора-Застройщика была направлена претензия N МП 01/03 (л.д. 49-51, т. 1) с требованием предоставить документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ по 1 этапу Договора. Указанная претензия была получена Инвестором-Застройщиком 03.01.2010 года, что подтверждается отметкой сотрудника Инвестора-Застройщика, но ответчик на указанную претензию не ответил, необходимые документы и информацию не предоставил.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае невыполнения Инвестором-Застройщиком любого из обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 и 3.2.6 Договора, Соинвестор в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора. Указанное право заказчика, опосредовано неимущественным правом контроля, поскольку заказчик имеет возможность, не дожидаясь передачи результата инвестиционной деятельности, уяснить, что исполнение Инвестором-Застройщиком договора будет ненадлежащим, и применить превентивные меры защиты своего права.

В январе 2010 года у Соинвестора сложилось предположение о возможной неспособности Инвестора-Застройщика исполнить принятое на себя обязательство -завершить строительство Объекта инвестирования в срок не позднее 2 квартала 2010 года. Данное предположение основывалось на следующих обстоятельствах:

- отсутствие у Инвестора-Застройщика положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию Объекта, согласно требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается письмом N МЭ-28-2640/0-(0)-1 Мосгосэкспертизы от 17 августа 2010 года.

- отсутствие у Инвестора-Застройщика разрешения на строительство Объекта, согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается письмом N 09-4265/10-1 Мосгосстройнадзора от 29 июля 2010 года;

- отсутствие у Инвестора-Застройщика оформленных земельно-правовых отношений, позволяющих осуществлять проектирование и строительство объекта, согласно требованиям статьи 30 Земельного кодекса РФ, что подтверждается письмом N 33-1-12125/9-(14)-1 Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09 августа 2010 года.

Таким образом, учитывая невыполнение Инвестором-Застройщиком взятых на себя обязательств по Договору, а именно п. 3.2.3 Договора (не оформление в установленный срок земельных отношений для проектирования и строительства Объекта), а также обстоятельства, указывающие на невозможность Инвестором-Застройщиком выполнить взятые на себя обязательство по Договору, Соинвестор отказался от исполнения Договора, о чем уведомил Инвестора-Застройщика. Уведомление об отказе Соинвестора от исполнения Договора было получено Инвестором-Застройщиком 14 января 2010 года, подтверждается отметкой сотрудника Инвестора-Застройщика на письме исх. N МП 04/03 от 13 января 2010 года (л.д. 43-47, т. 1). Дополнительно указанное уведомление было получено Инвестором-Застройщиком 20 января 2010 года, что подтверждается отметкой сотрудника Инвестора-Застройщика на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 44, т. 4).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указанные положения закона не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 6.3. Договора, в случае одностороннего отказа Соинвестора от исполнения Договора, Инвестор-Застройщик обязуется возвратить Соинвестору денежные средства, затраченные Соинвестором по Договору, а также проценты в размере 14,5 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму денежных средств уплаченных Соинвестором по Договору, с даты подписания Договора, по дату уплату денежных средств.

Требование Соинвестора о возврате уплаченных по Договору денежных средств и процентов, было получено Инвестором-Застройщиком 14 января 2010 года, что подтверждается отметкой сотрудника Инвестора-Застройщика на копии требования. Указанное требование было также получено Инвестором-Застройщиком 20 января 2010 года по почте, что подтверждается отметкой сотрудника Инвестора-Застройщика на уведомлении о вручении почтового отправления.

Согласно п. 6.3. Договора, возврат Соинвестору денежных средств и процентов осуществляется Инвестором-Застройщиком в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты предъявления Соинвестором требования об этом.

В установленный Договором срок - до 14 апреля 2010 года денежные средства Инвестором-Застройщиком возвращены Соинвестору не были, проценты не уплачены.

Ответчик, не признавая исковые требования заявителя, доказательств, опровергающих доводы и доказательства заявителя суду не представил, а представленные заявителю в ходе исполнения Инвестиционного контракта документы, в том числе Договор аренды земельного участка от 20.01.2006г. N М-07-507793 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2009г.) (л.д. 67-89 т. 1), Градостроительный план земельного участка N RU 77183000-000226 (л.д. 90-99, т. 1) полностью подтверждают доводы заявителя о не выполнении ответчиком взятых на себя обязательств, что позволило заявителю в силу п. 6.3 Инвестиционного договора в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора и уведомить ответчика 18.01.2010г. об отказе от дальнейшего исполнения договора, которое ответчиком было получено 14.01.2010 (отметка сотрудника ответчика о получении) (л.д. 46, т. 1) и дополнительно 20.01.2010 (отметка на почтовом уведомлении (л.д. 44, т. 1).

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 320.000.000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111.231.111,11 руб. за период с 01.07.2008г. по 23.11.2010г.

Суд первой инстанции правомерно признав обоснованными требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но установив явную несоразмерность, снизил размер процентов до 55.615.555 руб. 55 коп.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет истца по сумме процентов, приходит к выводу, что истцом неправильно определен начало периода пользование ответчиком денежными средствами истца и неправильно посчитаны количество дней пользования чужими денежными средствами.

Согласно условиям пункта 6.3. Договора, в случае одностороннего отказа Соинвестора от исполнения Договора, Инвестор-Застройщик обязуется возвратить Соинвестору денежные средства, затраченные Соинвестором по Договору в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты предъявления Соинвестором требования об этом.

Как следует из материалов дела, Уведомление об отказе Соинвестора от исполнения Договора было получено Инвестором-Застройщиком 14 января 2010 года, подтверждается отметкой сотрудника Инвестора-Застройщика на письме исх. N МП 04/03 от 13 января 2010 года (л.д. 43-47, т. 1).

Дополнительно указанное уведомление было получено Инвестором-Застройщиком 20 января 2010 года, что подтверждается отметкой сотрудника Инвестора-Застройщика на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 44, т. 4).

Таким образом, предельный срок исполнения обязательства по возврату суммы долга 14 апреля 2010 года.

Однако доказательств возврата спорной сумы ответчиком не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что период начисления процентов в силу статьи 191 ГК РФ следует считать с 15.04.2010 г.

В этой связи, период пользования чужими денежными средствами составляет с 15.04.2010 г. по 23.11.2010 г. или 220 дня.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 15.04.2010 г. по 23.11.2010 г. составляет 15.155.556 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о полном удовлетворении исковых требований, суд не полно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 г. по делу N А40-65958/10-14-573 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а исковые требования в этой части частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 г. по делу N А40-65958/10-14-573 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с ООО "Амсолит" в пользу ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" 320 000 000 руб. задолженности по договору, 15.155.556 руб. процентов за период с 15.04.2010г. по 23.11.2010г., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 178 456 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в пользу ООО "Амсолит" 215 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова