Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7129/11 по делу N А40-65958/2010

г. Москва

03 августа 2011 г.

N КГ-А40/8009-11 Дело N А40-65958/10-14-573

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Опекаловский С.Н., дов. от 31.05.2011 N 58/2010 ((копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)); Пороцкий В.Ю., дов. от 29.07.2011 N 80/2011 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика: Рябошапко Д.Г., дов. от 12.10.2010 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Амсолит"

на решение от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 07 апреля 2011 года N 09АП-4970/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по делу N А40-65958/10-14-573

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" (Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3; ОГРН 1037714002512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амсолит" (Москва, Воробьевское шоссе, д. 4, корп. 1; ОГРН 1027739795456)

о взыскании основного долга в размере 320.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111.231.111 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Амсолит" (далее - ООО "Амсолит") с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 320.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 по 23.11.2010 в сумме 111.231.111 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года N 09АП-4970/2011-ГК, исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Амсолит" в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" взыскано 320.000.000 руб. задолженности по договору N АМС-221Б/2008 от 01.07.2008 и 55.615.555 руб. 55 коп. процентов за период с 02.07.2008 по 23.11.2010 и 200.000 руб. госпошлины, во взыскании процентов в сумме 55.615.555 руб. 55 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Амсолит" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители истца просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Амсолит" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (соинвестор) и ООО "Амсолит" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный договор N АМС-221Б/2008, согласно которому инвестор-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования - "Многофункциональный комплекс с подземным гаражом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 221 Б", общей площадью 7.716 кв. м и количеством машиномест 166 (далее - "объект"), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта инвестирования передать его соинвестору, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования.

Согласно пункту 2.1 договора, инвестирование по договору осуществляется двумя этапами: размер инвестиций по 1 этапу составляет 320.000.000 руб., а по 2 этапу ориентировочно составляет 727.944.000 руб. и обусловлен размером затрат на весь комплекс мероприятий строительства со стадии получения Акта разрешенного использования и до ввода объекта инвестирования в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, завершение строительства объекта инвестирования должно состояться не позднее 2 квартала 2010 года.

Суды указали, что на момент заключения договора соинвестор в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию 1 этапа, в размере 320.000.000 руб., но подписать акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ он отказался.

В качестве причин для отказа в приемке работ ответчик указал на следующие недостатки:

- технико-экономические показатели, указанные в Градостроительном плане земельного участка N RU77-183000-000226, не предусматривают площадь подземной части объекта, что не соответствует требованиям пункт 1.1 договора, в котором идет речь о строительстве объекта с подземным гаражом;

- срок действия договора аренды от 20.10.2006 N М-07-507793 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2009) составляет менее 1 года и 1 месяца (договор заключен до 31.12.2009, т.е. на 9 месяцев), что не соответствует требованиям пункта 3.2.3 договора;

- в нарушение пункта 3.2.2 договора, инвестором-застройщиком в срок до 30.11.2008 не оформлен Акт разрешенного использования земельного участка. В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы" прием обращений о подготовке актов разрешенного использования участков территории (земельных участков) прекращен 08 августа 2008 года. Согласно представленному Градостроительному плану земельного участка N RU77-183000-000226, градостроительный план подготовлен на основании обращения ООО "Амсолит" от 17.12.2008 N 1038, т.е. после истечения установленного срока;

- в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды земельный участок предоставлен для разработки Акта разрешенного использования земельного участка на строительство объекта, что не соответствует требованиям пункта 3.2.3 договора, согласно которого инвестор-застройщик обязан обеспечить в срок до 31.12.2008 оформление договора аренды земельного участка, предназначенного для проектирования и строительства объекта.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае одностороннего отказа соинвестора от исполнения договора, инвестор-застройщик обязуется возвратить соинвестору денежные средства, затраченные соинвестором по договору, а также проценты в размере 14,5% годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму денежных средств уплаченных соинвестором по договору, с даты подписания договора, по дату уплату денежных средств.

Суды, удовлетворяя иск, сослались на то, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором, а соответствии с пунктом 6.3 договора в случае невыполнения инвестором-застройщиком любого из обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 и 3.2.6 договора, соинвестор в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, а также сослались на применение статей 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако судами не дана правовая оценка заключенного сторонами договора и не установлено, какие гражданско-правовые отношения сложились между истцом и ответчиком, не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию и не указано, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судами не учтено то обстоятельство, что в период действия договора было прекращено оформление актов разрешенного использования земельного участка, который обязался представить ответчик, а введено оформление градостроительного плана земельного участка, который ответчиком был оформлен, а также не дали оценку доводу ответчика о том, что оформление данных документов не связано с правом истца отказаться от исполнения договора.

Кроме того, не дав правовую оценку заключенному сторонами договору, суды не обосновали возможность истца отказаться от договора на стадии первого этапа его исполнения.

Судами также не установлено, были ли затронуты права истца заключением краткосрочных договоров аренды земельного участка, как это предусмотрено инвестиционным контрактом, заключенным ответчиком с Правительством Москвы и исполнимо ли было это условие.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и достаточно обоснованными, а все обстоятельства, относящиеся к предмету спора - установленными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить правовую природу заключенного сторонами договора, определить подлежащие применению нормы права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 07.04.2011 N 09АП-4970/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65958/10-14-573 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова