Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-1884/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А60-39343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца, ООО "Октябрьская площадь",

ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг",

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2011 года

по делу N А60-39343/2010,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску ООО "Октябрьская площадь" (ОГРН 1026602312582, ИНН 6658153247)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО "Октябрьская площадь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора долевого участия в строительстве N 01/С-2004 от 26.01.2004, в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 5 868 538 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 322 120 руб. 08 коп., за период с 28.10.2007 по 11.10.2010, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, т.2, л.д. 13 - 14, 33 - 34, 42 - 43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 686 538 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 120 руб. 08 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58 043 руб. 29 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, в то время как заявленные истцом требования носят реституционный характер. Ответчик считает, что суд должен был применить двухстороннюю реституцию, так как ответчик во исполнение спорного Договора передал истцу помещения, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 20.12.2005.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004 между истцом (дольщик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор долевого участия в строительстве N 01/С-2004 (т.1, л.д. 11 - 14, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора, заказчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства монолитного каркаса площадью 932,11 кв.м. на первом этаже (ком. N 101, 108, 109, 111, 112 - 0316,41 кв.м.), втором этаже (ком. N 201, 202, 204-211 - 329,78 кв.м) и части третьего этажа (ком. N 302, 304 - 306, 309 - 311, 314, 315 - 289,92 кв.м.) очереди "Б" Делового Центра Внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5, а дольщик обязуется осуществить оплату своего долевого участия в порядке и размере, определяемыми настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу N А60-17348/06-С1 Договор признан ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

В основание настоящего иска истец указал следующие обстоятельства.

Во исполнение ничтожного Договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 686 538 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 05.02.2004, N 2 от 09.02.2004, N 3 от 12.03.2004, N 4 от 19.03.2004, 3 22.03.2004, N 6 от 28.04.2004, N 7 от 02.06.2004, N 8 от 10.06.2004, N 9 от 11.11.2004, N 10 от 16.11.2004, 11 от 27.12.2004, N 12 от 28.12.2004, N 1 от 20.01.2005, N 2 от 08.02.2005, N 3 от 11.02.2005, N 4 от 10.06.2005, N 5 от 15.06.2005, N 6 от 16.06.2005, N 6 от 20.06.2005, N 8 от 08.07.2005, N 9 от 15.07.2005, N 10 от 22.07.2005, N 10 от 01.08.2005, N 62 от 22.03.2006, N 63 от 04.04.2006 (т.1, л.д. 19 - 43).

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу N А60-17348/06-С1 установлена только ничтожность Договора, истец в настоящем иске просит обязать ответчика возвратить все полученное по недействительной сделке (Договору).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика отсутствую правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом во исполнение Договора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ничтожность спорного Договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу N А60-17348/06-С1, поэтому в повторном доказывании не нуждается.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в сумме 5 686 538 руб. 00 коп. были уплачены истцом ответчику по ничтожной сделке, то правовые основания для их удержания ответчиком отсутствуют в силу положений главы 60 ГК РФ, и он обязан возвратить их истцу.

Применение судом первой инстанции норм права о неосновательном обогащении является правомерным в силу прямого указания п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что суд должен был применить двухстороннюю реституцию.

Акт от 20.12.2005, на который ссылается ответчик, в материалы настоящего дела не представлен.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает только после его государственной регистрации.

26.05.2006 Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировано за истцом право общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5 литер А (II очередь - блок Б). Номер регистрационной записи N 66-66-01/020/2006-508 от 26.05.2006. Одним из документов, являющихся основанием для государственной регистрации указан спорный Договор. Однако в связи с фактическим отсутствием помещений в объекте, в свидетельстве была указана только доля истца в праве.

В соответствии с технической информацией БТИ от 30.05.2007, общая площадь объекта по проекту и по факту не определена, степень готовности по факту объекта в целом составляет 35%.

15.06.2007 на основании выводов судебных актов по делу N А60-17348/2006-С1, в ЕГРП внесена запись о прекращении права общей долевой собственности истца в объекте незавершенного строительства.

Ответчик не доказал, что помещения, передача которых предполагалась истцу по ничтожному договору, существуют, он владеет и пользуется объектом незавершенного строительства. При таких обстоятельствах двухсторонняя реституция, предусмотренная ст. 167 ГК РФ, в рассматриваемом случае применена быть не может.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 1 322 120 руб. 08 коп. за период с 28.10.2007 по 11.10.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75%.

С учетом того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами принадлежащими истцу, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами: договором оказания услуг правового характера от 22.10.2010 года, платежным поручением N 4 от 21.12.2010.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Руководствуясь положениями ст. 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия представителя в судебных заседаниях, а также сложность дела, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 года по делу N А60-39343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова С.И.Мармазова