Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 11АП-1936/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А65-22140/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани - Корнилов А.С., доверенность от 24.09.2010 г. N 24-0-12/023923,

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Московского района города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года по делу N А65-22140/2010 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Московского района города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Московского района г. Казани" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - первый ответчик, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - второй ответчик, Управление) о признании незаконными решения Инспекции от 05.07.2010 г. N 2.11-0-39/24 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления от 13.09.2010 г. N 619.

Определением суда от 01 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - третий ответчик).

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2010 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Московскому району г. Казани от 05.07.2010 г. N 2.11-0-39/24 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в бюджет РТ к штрафу в размере, превышающем 10 000 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г. к штрафу в размере, превышающем 20 000 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. к штрафу в размере, превышающем 10 000 руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель первого ответчика с судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители второго и третьего ответчика в судебное заседание не явились. Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по окончании которой 24.05.2010 г. составлен акт N 2.11-0-38/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение от 05.07.2010 г. N 2.11-0-39/24 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушений по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, ст. 126 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ, транспортного налога, за неполную перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2008 г., за непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в виде штрафа на общую сумму 1 280 504,60 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, транспортному налогу, налогу на имущество на общую сумму 8 631 326 руб., а также в порядке ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующих размерах (т. 1 л.д. 21-186).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 13.09.2010 г. N 619 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, а решение первого ответчика - без изменения.

Считая решения Инспекции и Управления незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 1.2.4.1 решения налогового органа следует, что Предприятием не исчислен НДС за 2006 г. в сумме 230 922 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявителем неправомерно отнесен на вычеты НДС, предъявленный контрагентом ООО "Селдом СП" за выполненные ремонтные работы, в сумме 23 806,05 руб.

По данным бухгалтерского учета заявителя 31.05.2006 г. отражены расходы по ремонтным работам, выполненным подрядчиком ООО "Селдом СП", на сумму 132 256 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 9299/08.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки по контрагенту ООО "Селдом СП" заявителем представлены акт приемки выполненных работ за март 2006 г. на сумму 156 061,90 руб., в т.ч. НДС 23 806,05 руб., счет - фактура от 11.05.2006 г. N 7 на сумму 156 061,90 руб., в т.ч. НДС 23 806,05 руб. (т. 3 л.д.27-29).

При этом представленный акт приемки выполненных работ не имеет номера, даты составления, дат начала и окончания отчетного периода, отсутствуют наименование объекта и местонахождение, на котором были произведены ремонтные работы.

Акт приемки выполненных работ за март 2006 г. с заполненными реквизитами, а также договор подряда на проведение ремонтных работ заявителем не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Предприятием неправомерно отнесен на вычеты НДС по контрагентам: МУП РЭДУ Советского района г. Казани (транспортные услуги) в сумме 63 180 руб., ООО "Эверест" (ремонтные работы) в сумме 114 407 руб., поскольку оправдательные документы (договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные от лица указанных организаций) налогоплательщиком не представлены.

По указанным сделкам заявителем представлены: по контрагенту МУП РЭДУ Советского района г. Казани семь счетов-фактур на общую сумму 144 081,35 руб., в т.ч. НДС в сумме 21 978,51 руб.; по контрагенту ООО "Эверест" - одну счет-фактуру на сумму 750 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 114 407 руб., и акт приемки выполненных работ на общую сумму 750 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 114 407 руб.

При этом акт приемки выполненных работ, подписанный налогоплательщиком и подрядчиком ООО "Эверест", не имеет ни номера, ни даты составления документа, не указаны сроки проведения работ, наименование объекта и местонахождение, на котором были произведены ремонтные работы (т. 3 л.д.16-26).

По контрагенту МУП РЭДУ Советского района г. Казани отсутствуют подтверждающие товарно-транспортные накладные.

Кроме того, проведенные Инспекцией встречные проверки названных контрагентов не подтвердили финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Таким образом, представленные заявителем по вышеназванным сделкам с контрагентами ООО "Селдом СП", МУП РЭДУ Советского района г. Казани, ООО "Эверест" документы не отвечают установленным действующим законодательством требованиям (Закон РФ N 129-ФЗ, Постановление Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Согласно пункту 1.2.5.2 оспариваемого решения Предприятием необоснованно отнесены на вычеты НДС в сумме 184 030,17 руб.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, на основании п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

Пунктами 3 и 8 указанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В пункте 8 названных Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, на основании счета-фактуры вычет НДС может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) счет-фактура зарегистрирована в книге покупок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно книге покупок за февраль 2007 г. МУП ЖКУ Советского района отнесло на вычеты суммы НДС в размере 184 030,17 руб., предъявленные поставщиком - КГО предприятие "Энергосбыт" ПЭО "Татэнерго" за поставленную электроэнергию, потребленную арендаторами нежилых помещений, обслуживаемых предприятием.

По данным бухгалтерского учета отражены расходы по приобретению у организации КГО предприятие "Энергосбыт" ПЭО "Татэнерго" электроэнергии, потребленной арендаторами нежилых помещений, обслуживаемых Предприятием, на сумму 1 022 359,80 руб. (без НДС), НДС отражен в сумме 184 030,17 руб.

Между тем заявителем ни налоговому органу, ни судам не представлены договор на поставку электроэнергии, акт поставленных энергоресурсов арендаторам за февраль 2007 г. в сумме 1 022 389,8 руб., а также счет-фактуру на указанную сумму.

Заявителем представлен только счет-фактура от 28.02.2007 г. N 8007-110013 на сумму 16 746 973,94 руб., в т.ч. НДС 2 554 623,16 руб., выставленная контрагентом предприятием "Энергосбыт" ПЭО "Татэнерго" за потребленную электрическую энергию, другие документы отсутствуют (т.3 л.д.15).

Однако указанная в счете-фактуре сумма не соответствует ни книге покупок - НДС 184 030,17 руб., ни данным бухгалтерского учета - НДС 184 030,17 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы по сделке с КГО предприятие "Энергосбыт" ПЭО "Татэнерго" в сумме 1 022 389,80 руб. являются документально не подтвержденными, следовательно, НДС по данной операции в сумме 184 030 руб. предъявлен к вычету неправомерно.

На основании пункта 1.1.2.2 решения Предприятием занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 994 154,44 руб.

Согласно решению налогового органа Предприятием указаны за 2006 г. расходы по приобретению услуг по вывозу мусора у контрагента ООО "Жилсервис Авиастроительного района г. Казани" в сумме 994 154,44 руб.

На проверку предъявлены счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Жилсервис Авиастроительного района г. Казани" за оказанные услуги по вывозу и сбору крупногабаритного мусора на общую сумму 577 549,93 руб., и карточка счета 60 по указанному контрагенту (т. 2 л.д. 101-138).

Однако ни договоры, заключенные с ООО "Жилсервис Авиастроительного района г. Казани", ни акты выполненных работ заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии первичных учетных документов, достоверно подтверждающие указанные расходы, отказав в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в указанной части.

Доводам заявителя о том, что достаточным основанием для подтверждения факта понесенных затрат является наличие счет-фактур, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из п. 1.1.9.2 решения налогового органа следует, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму остаточной стоимости объектов в размере 1 189 775,05 руб.

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях налогового учета прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае объекты не относятся к амортизируемому имуществу в целях налогообложения прибыли, так как не использовались для извлечения дохода, а также для управления организацией. Более того, до декабря 2008 г. объекты не учитывались в бухгалтерском учете предприятия в качестве объектов основных средств, амортизация по ним не начислялась.

Данные объекты не были приобретены (созданы), а получены в хозяйственное ведение, Предприятие при этом фактически не понесло документально подтвержденных затрат, чтобы принять их для целей налогообложения, как того требует п.1 ст. 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2008 г. N 1 (продавец - МУП ЖКУ Советского района г. Казани, покупатель - ООО "Гран-М"), согласно которому проданы нежилые помещения в здании по ул. Закиева, д. 9а (NN 1-16 1 этажа, NN 1-18 2 этажа) общей площадью 437 кв.м. на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2008 г. N 2 (продавец - МУП ЖКУ Советского района г. Казани, покупатель - ООО "Гран-М"), согласно которому проданы нежилые помещения 2-го этажа в здании по ул. Закиева, 23а, литер А (комнаты NN 1-11) общей площадью 289,7 кв.м. на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС.

По актам приема-передачи от 30.10.2008 г. вышеуказанные объекты переданы покупателю.

Согласно данных бухгалтерского учета основных средств вышеуказанные объекты недвижимого имущества не были поставлены на учет в качестве объектов основных средств за период с 01.01.2008 г. до 30.10.2008 г., т.е. до момента передачи объектов покупателю.

Из п. 1.1.5.2 решения налогового органа следует, что заявителем допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Эверест" на сумму 635 594 руб., по ООО "Селдом СП" - на сумму 132 256 руб., по ООО "Технострой" - на сумму 454 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ.

Для учета ремонтно-строительных работ предусмотрены первичные учетные документы, содержащиеся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", в частности, утверждены документы:

- акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В соответствии с приведенной в указанном постановлении унифицированной формой N КС-2 ("Акт о приемке выполненных работ") данный документ имеет, в частности, такие обязательные реквизиты, как "Номер документа", "Дата составления", "Отчетный период" (дата начала, дата окончания), "Стройка" (наименование, адрес), "Объект" (наименование).

По контрагенту ООО "Эверест".

По данным бухгалтерского учета 30.06.2006 г. отражены расходы по ремонтным работам, выполненным подрядчиком ООО "Эверест", на сумму 635 594 руб.

Первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения работ указанным подрядчиком заявителем не представлены.

С возражениями налогоплательщик представил по контрагенту - ООО "Эверест" одну счет-фактуру на сумму 750 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 114 407 руб., и акт приемки выполненных работ на указанные суммы.

Представленный заявителем акт приемки выполненных работ, подписанный налогоплательщиком и подрядчиком ООО "Эверест", не имеет ни номера, ни даты составления документа, не указаны сроки проведения работ, наименование и местонахождение объекта, на котором были произведены ремонтные работы.

Кроме того, организация ООО "Эверест" (ИНН 1658068610) до 20.11.2006 г. находилась на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Последняя отчетность представлена 24.07.2006 г. за 6 месяцев 2006 г. По данным Расчета по авансовым платежам по ЕСН за 6 мес. 2006 г. численность составляла 1 человек.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, 20.11.2006 г. ООО "Эверест" реорганизовано путем слияния в ООО "Элемент" ИНН/КПП 6658249982/665801001.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено в ИФНС России по Верхне-Исетскому району г. Екатеринбурга по месту учета ООО "Элемент" поручение об истребовании документов от 22.03.2010г. N 2.11-0-14/007301 @), согласно которому у ООО "Элемент" (правопреемника) поручено истребовать документы по сделкам, заключенным ООО "Эверест" с МУП ЖКУ Советского района г. Казани.

В письме ИФНС России по Верхне-Исетскому району г. Екатеринбурга указано, что ООО "Элемент" ИНН/КПП 6658249982/665801001 с даты постановки на учет (с 20.11.2006 г.) не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетности, имущества и транспорта не имеет, контактные телефоны отсутствуют.

По контрагенту ООО "Селдом СП".

По данным бухгалтерского учета 31.05.2006 отражены расходы по ремонтным работам, выполненным подрядчиком ООО "Селдом СП" на сумму 132 256 руб.

Заявителем представлены акт приемки выполненных работ за март 2006 г. на сумму 156 061,90 руб., в т.ч. НДС 23 806,05 руб., счет-фактура от 11.05.2006 г. N 7 на указанную сумму.

Договора подряда, заключенные с указанным подрядчиком, не представлены.

Представленный акт приемки выполненных работ не имеет номера, даты составления, дат начала и окончания отчетного периода, отсутствуют наименование объекта, на котором были произведены ремонтные работы.

Согласно сведениям налогового органа, ООО "Селдом СП" 18.19.2008 г. снялось с налогового учета в МРИ ФНС по России N 6 по РТ в связи с изменением места регистрации, поставлено на налоговый учет в ИНФС по г. Кирову, снято с налогового учета в ИНФС по г. Кирову в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Созвездие", ИНН/КПП 4345237022/490901001, поставленного 18.09.2008 г. на налоговый учет в МРИ ФНС России N 1 по Магаданской обл.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено в МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области по месту учета ООО "Созвездие" поручение об истребовании документов от 15.03.2010 г.N 2.11-0-26/006589@), согласно которому у ООО "Созвездие" (правопреемника) поручено истребовать документы по сделкам, заключенным ООО "Селдом СП" с МУП ЖКУ Советского района г. Казани.

В письме ИФНС МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области указано, что ООО "Созвездие" с даты постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетности, имущества и транспорта не имеет, контактные телефоны отсутствуют, по юридическому адресу отсутствует.

По контрагенту ООО "Технострой".

По данным бухгалтерского учета отражено оказание услуг сторонней организацией ООО "Технострой" в сумме 454 500 руб.

Договоры, заключенные с указанным контрагентом, заявителем не представлены.

В подтверждение указанных расходов Предприятием представлен акт выполненных работ, согласно которому исполнитель - ООО "Технострой" оказал заказчику - МУП ЖКУ Советского района г. Казани услуги по обеспечению функционирования оборудования базовых станций за период с 01.04.2005 г. по 01.01.2006 г. на сумму 454 500 руб., в т.ч. НДС (т. 3 л.д. 14).

При проверке представленного Предприятием акта выполненных работ установлено, что данный документ не имеет даты составления, а содержание его не позволяет определить существо хозяйственной операции: не имеется сведений о составе и содержании оказанных услуг, а также неясен объект оказания услуг: отсутствует наименования обслуживаемого оборудования, его местонахождение (т.3 л.д.15).

Таким образом, данные документы не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, действующим законодательством, следовательно, расходы, принятые к налоговому учету на основании данного документа, не являются документально подтвержденными, то есть не соответствуют требованиям, предъявляемым к расходам для целей налогообложения прибыли, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ, отказав в признании решения ответчика в указанной части недействительным.

В ходе анализа выписки по операциям на указанном расчетном счете (вх. N 011763 от 29.03.2010 г.) налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО "Технострой" от различных организаций в течение 2006 г. поступали денежные средства за стройматериалы, субподрядные работы, векселя. Денежные средства в полном объеме направлены на покупку векселей. Следовательно, ООО "Технострой" фактически не вело реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с нормой, установленной в п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли по методу начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В указанном выше акте выполненных работ указано, что услуги оказаны исполнителем ООО "Технострой" за период с 01.04.2005 г. по 01.01.2006 г., то есть за период, предшествующий проверяемому налоговому периоду 2006 г., следовательно, признание расходов для целей налогового учета в 2006 г. является неправомерным.

Из п. 1.2.5.5 решения налогового органа следует, что Предприятием занижена налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 г. в виде дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), и соответствен, не исчисление НДС в сумме 1 316 021 руб.

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" (далее - Закон РФ N 119-ФЗ):

- по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21НК РФ;

- налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу Закона РФ N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 статьи 2;

- если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Налоговым органом установлено, что за 1 квартал 2008 г. занижена налоговая база по НДС в виде дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) в сумме 8 627 251 руб., не исчислен НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 316 021 руб.

Акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., 01.01.2008 г. заявителем не представлены.

В ходе проверки налоговым органом произведен расчет суммы дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006 г., не погашенной по состоянию на 01.01.2008 г., которая составила 13 593 842 руб., в т.ч. НДС.

Заявитель представил данные по дебиторской задолженности в разрезе контрагентов, согласно которой дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2006 г. составила 25 971 411,75 руб., в т.ч. НДС (что соответствует данным налоговой проверки), по состоянию на 01.01.2008 г. - 3 598 401,18 руб., в т.ч. НДС (по данным налоговой проверки - 13 593 842 руб.).

Однако расчет, подтверждающий доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2008 г. составил 3 598 401,18 руб., в т.ч. НДС, ни налоговому органу, ни судам не представлен.

Из п. 1.2.2.6 оспариваемого решения налогового орган следует, что заявителем допущена неуплата НДС в 2008 г. в сумме 957 728 руб.

Налоговым органом установлено, что сумма дебиторской задолженности, не погашенной по состоянию на 01.01.2008 г., составила 10 650 750 руб.

Согласно данным декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. в налоговую базу по НДС включена сумма дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), в сумме 4 372 310 руб., в т.ч. НДС.

В связи с чем вывод налогового органа о том, что заявителем за 1 квартал 2008 г. занижена налоговая база по НДС в виде дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) в сумме 6 278 440 руб., в т. ч. НДС, не исчислен НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 957 728 руб., является правомерным.

При этом затребованные при проверке документы, в том числе приказы об учетной политике предприятия за 2005-2006 г.г., акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 01.01.2006 г. заявителем не представлены.

Судом первой инстанции исследована представленная заявителем таблица данных по дебиторской задолженности в разрезе контрагентов, согласно которой дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2006 составила 17 296 376,89 руб., в т.ч. НДС, по состоянию на 01.01.2008 - 7 007 760,22 руб., в т.ч. НДС (по данным налоговой проверки - 6 278 440 руб.) (т.2 л.д.86-93), ей дана надлежащая правовая оценка.

Однако расчет, на основании которого дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2008 составила 7 007 760,22 руб., в т.ч. НДС, заявителем не представлен.

Доводам заявителя о том, что в результате присоединения к МУП "ЖКУ Московского района г. Казани" жилищно-коммунальными управлениями Советского, Вахитовского, Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани бухгалтерская документация надлежащим образом не передавалась, не были составлены акты и описи передаваемых документов, документы должным образом не были систематизированы, все это затрудняло поиск и нахождение необходимых оправдательных документов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В связи с непредставлением данных документов Инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.126 НК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признав в соответствии со ст. ст.112, 114 НК РФ смягчающие вину обстоятельства - финансовое положение заявителя, принимая во внимание экономическую и социальную значимость данного муниципального унитарного предприятия в Республике Татарстан и учитывая соразмерность ответственности тяжести совершенного правонарушения, снизил часть штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: 1) за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в бюджет РТ до 10 000 руб., 2) за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г. до 20 000 руб., 3) за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. до 10 000 руб.

Заявителем также оспаривалось решение Управления от 13.09.2010 г. N 619, которым апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил в обоснование каких-либо доказательств нарушения его прав данным решением. Каких-либо дополнительных выводов и доначислений это решение не содержит. В связи с чем, в удовлетворении заявления в части требований ко второму ответчику обоснованно отказано.

Доводы, приведенные Предприятием в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года по делу N А65-22140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан