Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-6032/11

г. Москва

07.04.2011 г.

Дело N А40-109118/10-81-948

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СтройМост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г.

по делу N А40-109118/10-81-948, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройконтроль"

(ИНН 5003051517, ОГРН 1045000917940)

к Открытому акционерному обществу "СтройМост"

(ИНН 7718588085, ОГРН 1067746652490)

третье лицо - Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз"

(ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950)

о признании договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хасанов Ф.Э. по доверенности от 07.09.2010 г. N 19/10

от ответчика: Бенмерабет А.М.-С. По доверенности от 06.12.2010 г. б/н,

Слепак В.Ю. по доверенности от 06.12.2010 г. б/н

от третьего лица: Моисеенкова Ю.Н. по доверенности от 02.09.2010 г. N 01/Д-296

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройконтроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СтройМост" (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 26.02.2010 г. N 01-02/10, применении последствий недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 3.426.468 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз".

Решением суда от 31.01.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает доводы истца о мнимости сделки, указывает на наличие у исполнителя намерения исполнить договор, а также фактическое выполнение работ по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 26.02.2010 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 01-02/10, по условиям которого ответчик обязался провести техническую экспертизу 26 электрических подстанций, принадлежащих на праве собственности ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а истец обязался принять результат оказанных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), целью проведения технических экспертиз 26 электрических подстанций была проверка сметной стоимости объектов и фактического выполнения объемов работ по договорам.

Расчет затрат ответчика по технической экспертизе и стоимость работ согласован сторонами в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункта 4.3 договора, факт надлежащего оказания исполнителем услуг по договору и приемки их субподрядчиком оформляется актом сдачи-приемки услуг по каждому инвестиционному объекту.

Как указывает истец, вышеуказанный договор в является мнимой сделкой, данная сделки совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договор фактически исполнен и результат принят заказчиком до его подписания силами истца и третьего лица.

Ответчик оспаривает доводы истца о мнимости сделки, указывает на наличие у исполнителя намерения исполнить договор, а также фактическое выполнение работ по договору.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано выше, по условиям договора ответчик обязался провести техническую экспертизу 26 электрических подстанций, а истец обязался принять результат оказанных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 3.6 договора, результатом оказанных услуг является письменный Отчет исполнителя о результатах проведения технической экспертизы каждого инвестиционного объекта.

Срок проведения работ по договору установлен с 15.03.2010 г. по 24.03.2010 г. (Приложение N 2 к договору).

Как следует из представленных в материалы дела 26 Отчетов, технический аудит электрических подстанций проведен силами сотрудников истца и третьего лица (пункты 2, 3 Отчетов) в период с 26.11.2009 г. по 13.12.2009 г. (пункт 5 Отчетов).

Факт проведения технического аудита сотрудниками истца и третьего лица подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

-личными делами сотрудников (Кудашова А.И., Соколова А.А., Шнырева А.Б., Левина А.А., Побежимовым А.В., Николаевым М.С., Зверевым С.В., Грачевым С.В., Кисилевым Е.В., Охапкиным Г.Е., Сорокиным А.С., Стрельниковым Д.В.);

-командировочными удостоверениями;

-приказами о сроках командировки;

-служебными заданиями.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица, согласно которым технический аудит проведен на основании заключенного ОАО "Стройтрансгаз" с ОАО "ФСК ЕЭС" договора в рамках исполнения Программы строительства, технического перевооружения и реконструкции ОАО "ФСК ЕЭС". Работы проведены силами истца и третьего лица на основании утвержденного графика проведения аудита в период с 26.11.2009 г. по 13.12.2009 г.

Таким образом, обусловленные договором работы на момент его подписания уже были выполнены силами штатных сотрудников истца и третьего лица, а Отчеты о результатах проведения технической экспертизы за три месяца до заключения договора составлены и переданы заказчику.

Следовательно, заключая спорную сделку, ее стороны не желали и не имели в виду наступление соответствующих правовых последствий, заключенный между истцом и ответчиком договор носит мнимый характер.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после подписания спорного договора ни истец, ни ответчик не намеревались исполнять по нему никаких взаимных обязательств.

В частности, в пункте 3.4 договора, истец обязался передать ответчику все необходимые материалы (проектно-сметную документацию, расчеты "стартовых предельных цен", отчеты о проведении закупочных процедур, закупочную документацию и предложения победителей и т.п.).

Однако истец со своей стороны не передавал, не намеревался и не мог передать ответчику какие-либо документы, перечисленные в пункте 3.4. спорного договора, так как не располагал документацией ОАО ФСК "ЕЭС" по причине отсутствия между истцом и ОАО ФСК "ЕЭС" каких-либо договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, необоснованны, поскольку подписанный сторонами акт, не отражающий реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по выполнению работ, не может быть принят в качестве доказательства исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что частичная оплата аванса подтверждает волю истца на заключение договора, необоснованны, поскольку перечисление истцом денежных средств в счет оплаты уже выполненных на тот момент работ очевидно свидетельствует о том, что совершенные сторонами действия не были направлены на достижение предусмотренного договором результата и договор подряда был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, причем наступления таких последствий не желали обе стороны.

Ссылки подателя жалобы на деловую переписку сторон договора необоснованны, поскольку она не может подтверждать выполнение ответчиком каких-либо работ выполненных и сданных заказчику еще до подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. по делу N А40-109118/10-81-948 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СтройМост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук