Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4512/11

г. Москва

Дело N А40-104555/10-59-938

05 апреля 2011 г.

N 09АП-4512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтэрос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010

по делу N А40-104555/10-59-938, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтэрос"

(ИНН 7713197507, ОГРН 1027700516172)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Трейд"

(ИНН 1655090215, ОГРН 1051622006512)

о взыскании 171 575, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евграфовой Р.Ш. по дов. от 01.01.2011,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альтэрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 119 804, 67 руб., неустойки в сумме 34 272, 38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 498, 44 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 требования истца удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Т-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭРОС" взысканы сумма основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 669, 06 руб. Отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 34 272, 38 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 119 804, 67 руб., сумму штрафной неустойки в размере 34 272, 38 руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 498, 44 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 147, 26 руб., уплаченную при подаче искового заявления, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в удовлетворенной части требований истца ответчиком не обжалуется. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2010 N 02-10/12-О, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно условиям договора, оплата каждой отдельной партии товара должна производиться покупателем в течение базовой отсрочки платежа 45 календарных дней с момента поставки товара, с правом оплаты поставленного товара до 66 календарного дня с момента поставки с учетом выплаты дополнительной наценки в размере 2% от суммы накладной.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 790 от 26.02.2010 на сумму 179 220, 26 руб. Срок оплаты указанной товарной накладной наступил 16.04.2010.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленной продукции не была произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 131 220, 26 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае оплаты ответчиком каждой отдельной партии товара в срок от 46 календарного дня с момента поставки по 66 календарный день с момента поставки товара, ответчик уплачивает истцу сумму в размере 2% процентов от суммы накладной, которая является платой за пользование денежными средствами. Таким образом, задолженность ответчика увеличивается на сумму 3 584, 41 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку, ответчиком иск не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью или частично суду не представлено, требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

При этом, допущенная судом опечатка в резолютивной и описательной части решения, а именно указана сумма задолженности в размере 137 303, 11 руб. вместо суммы задолженности в размере 119 804, 67 руб. может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка не затрагивает существа принятого решения, следовательно оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 7.1 договора, стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но в целом не более 30% от суммы задолженности, при условии предъявления письменной претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара за период с 12.05.2010 по 15.07.2010, то с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 498, 44 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции самостоятельно избрал вид ответственности для взыскания с ответчика, а именно применил ст. 395 ГК РФ (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами), несмотря на то, что п. 7.1 договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение оплаты, тем самым, по мнению истца, суд изменил условия договора.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ суд вправе изменить или расторгнуть договор только по требованию из сторон. При рассмотрении данного дела стороны не заявляли каких-либо требований по изменению договора. Таким образом, суд не вправе своим решением изменять условия договора. Кроме того, по мнению истца, согласно ст. 395 ГК РФ правила данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен договором или законом. При этом, истец настаивает на применение двух мер ответственности за совершенное ответчиком правонарушение за несвоевременную оплату товара.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 34 272, 38 руб., начисленные истцом на основании п. 7.1. договора необоснованны, в связи с тем, что неустойка за неисполнение обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются формой гражданско-правовой ответственности обязанной стороны за неисполнение обязательства, в связи с чем применение за один период двух форм ответственности за неисполнение одного обязательства является недопустимым, поскольку противоречит нормам главы 25 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил обоснованности одновременного начисления и процентов и неустойки.

Кроме того, то обстоятельство, что договором предусмотрено взыскание штрафной неустойки само по себе не является достаточным основанием одновременного взыскания и процентов и неустойки, и также противоречит судебной практике. При этом, взыскание законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами произведенное судом первой инстанции является соразмерным снижением размера ответственности.

При таких обстоятельствах доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года по делу N А40-104555/10-59-938 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова