Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 15АП-2687/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33775/2010

08 апреля 2011 г.

15АП-2687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 45918)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 45919)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 по делу N А32-33775/2010

по заявлению ООО "Овощторг"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, требований, решения

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N N 10317100/19031070002883, 10317100/290110/0000850, 10317100/080210/0001112, 10317100/120310/0002507, 10317090/040310/0002155, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/190310/0002883, 10317100/290110/0000850, 10317100/080210/0001112, 10317100/120310/0002507, 10317090/040310/0002155 методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), а так же о признании недействительными требования от 14.05.10 г. N 1248 об уплате таможенных платежей в размере 262 967,72 руб. и пени в размере 4 558,11 руб.; требования от 24.05.10 г. N 1336 об уплате таможенных платежей в размере 68 871,07 руб. и пени в размере 2 010,46 руб.; требования от 14.05.10 г. N 1246 об уплате таможенных платежей в размере 307 906,52 руб. и пени в размере 9 065,28 руб.; требования от 31.05.10 г. N 1427 об уплате таможенных платежей в размере 92 413,21 руб. и пени в размере 1 837,48 руб.; требования от 14.05.10 г. N 1252 об уплате таможенных платежей в размере 177 503,00 руб. и пени в размере 3 479,06 руб.; решения от 23.08.2010 г. N 2877 о зачете денеж. залога в части 909 661,52 руб. и об обязании Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД NN 10317100/190310/0002883, 10317100/290110/0000850, 10317100/080210/0001112, 10317100/120310/0002507, 10317090/040310/0002155.

Решением суда от 17.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт представления декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов. При корректировке таможенной стоимости таможенным органом был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено,дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 30.11.2008г. N 27, заключенного с компанией "ЭЛЬВАДИ ЭКСПОРТ Ко. ФОРАГРИКАЛЧЕРАЛ ПРОДАКТС" (Египет), ООО "Овощторг" ввезло на таможенную территорию РФ товар - апельсины свежие. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N N 10317100/190310/0002883, 10317100/290110/0000850, 10317100/080210/0001112.

10.01.2010 г. между ООО "Овощторг" и компанией "Грин Иджипт фор Агрикалчерал" (Египет) заключен контракт N 95, предметом которого является покупка / продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте. ООО "Овощторг" ввезло на таможенную территорию РФ товар - апельсины свежие. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД NN 10317100/120310/0002507, 10317090/040310/0002155.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы по каждой ГТД: контракт; паспорт сделки; договор фрахта; фрахтовый инвойс; инвойс; свифты; коносамент.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, был осуществлен условный выпуск товара.

ООО "Овощторг" в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 92 413,21 руб., 307 906,52 руб., 68 871,07 руб., 262 967,72 руб., 177 503 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/19031070002883, 10317100/290110/0000850, 10317100/080210/0001112, 10317100/120310/0002507, 10317090/040310/0002155

Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствуют таможенные расписки.

Новороссийской таможней в адрес ООО "Овощторг" были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов, а также требование и уведомление о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Общество исполнило требование таможенного органа и направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.

Несмотря на это, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данной ГТД документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем, Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении и дополнительно представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами на основании сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/19031070002883, 10317100/290110/0000850, 10317100/080210/0001112, 10317100/120310/0002507, 10317090/040310/0002155, после чего таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара составила 1 819 257,97 руб., 6 350 169,66 руб., 1 478 555, 71 руб., 4 869 333,12 руб., 2 951 699,43 руб.

ООО "Овощторг" было доначислено таможенных платежей на сумму 92 413,21 руб., 307 906,52 руб., 68 871,07 руб., 262 967,72 руб., 177 503 руб.

В адрес общества были направлены требования от 14.05.10 г. N 1248 об уплате таможенных платежей в размере 262 967,72 руб. и пени в размере 4 558,11 руб.; от 24.05.10 г. N 1336 об уплате таможенных платежей в размере 68 871,07 руб. и пени в размере 2 010,46 руб.; от 14.05.10 г. N 1246 об уплате таможенных платежей в размере 307 906,52 руб. и пени в размере 9 065,28 руб.; от 31.05.10 г. N 1427 об уплате таможенных платежей в размере 92 413,21 руб. и пени в размере 1 837,48 руб.; от 14.05.10 г. N 1252 об уплате таможенных платежей в размере 177 503,00 руб. и пени в размере 3 479,06 руб.

В адрес общества направлено решение от 23.08.2010 г. N 2877 о зачете денежного залога в части 909 661,52 руб.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, решениями и требованиями Новороссийской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен полный пакет документов.

Материалами дела, представленными ООО "Овощторг" в судебное заседание, подтверждается, что общество оплатило денежные средства за товары, поставленные по ГТД 10317100/19031070002883, 10317100/290110/0000850, 10317100/080210/0001112, 10317100/120310/0002507, 10317090/040310/0002155 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании фактически уплаченной продавцу цены товара в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанным контрактам и представленными ООО "Овощторг" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317100/19031070002883, 10317100/290110/0000850, 10317100/080210/0001112, 10317100/120310/0002507, 10317090/040310/0002155 судом не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по указанной причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценового уровня таможенной стоимости, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и пункта 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Между тем таможенным органом не обоснована необходимость представления дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные вышеназванным Приказом N 536 документы были представлены декларантом своевременно и в полном объеме.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Таможенным органом также не представлено доказательств невозможности соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2011 г. по делу N А32-33775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева