Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-1728/11

г. Томск

Дело N 07АП-1728/11 (А03-428/2009)

11 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск" Марины Викторовны Шелиповой

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 (судья Гуляев А.С.)

по делу N А03-428/2009 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск"

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск" Марины Викторовны Шелиповой о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск" от 11.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Марина Викторовна Шелипова.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного МУП "Коммунальное хозяйство" Марина Викторовна Шелипова обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2010 в части оценки отчета конкурсного управляющего и обязания конкурсного управляющего направить в арбитражный суд исковое заявление о возврате имущества, изъятого администрацией г. Рубцовска из хозяйственного ведения должника.

Заявление мотивировано тем, что позиция уполномоченного органа, по результатам голосования которого принято решение "отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать", является неправомерной и нарушающей законные интересы конкурсного управляющего. Решение собрания кредиторов в указанной части нарушает законные интересы конкурсного управляющего, а именно, обязанность при проведении процедуры действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением не согласился конкурсный управляющий - М.В. Шелипова, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не мотивировал, по каким причинам не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований. Суд первой инстанции ссылается на статью 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержащую запрета на принятие собранием конкурсных кредиторов решений, основанных на праве контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе обязывающих конкурсного управляющего обращаться в суд с исками о возврате имущества должника, и в то же время соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что указанное решение собрания кредиторов должника об обращении с иском о возврате имущества, изъятого Администрацией г. Рубцовска из хозяйственного ведения должника и включенного в муниципальную казну города не имеет достаточного правового обоснования. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск", уполномоченный орган, иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 состоялось собрание кредиторов МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск", созванное по инициативе конкурсного управляющего должника. На повестку дня был поставлен вопрос: Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 13.07.2010 по 11.10.2010. На день проведения собрания в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов, в том числе уполномоченного органа, обладающего 99,87% голосов. По инициативе представителя ФНС России в повестку собрания кредиторов внесен дополнительный вопрос "О направлении в арбитражный суд Алтайского края искового заявления о возврате имущества, изъятого администрацией г.Рубцовска из хозяйственного ведения должника".

Представитель уполномоченного органа при обсуждении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства указал на непринятие отчета к сведению в связи со значительным расхождением данных в таблицах за период с 13.01.2010 по 31.05.2010. По дополнительно внесенному в повестку дня вопросу представитель уполномоченного органа проголосовал за принятие решения, обязывающего конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление о возврате имущества, изъятого администрацией г. Рубцовска из хозяйственного ведения должника.

Считая решение собрания кредиторов в указанной части недействительным, принятым с нарушением установленных Закона о банкротстве и ущемляющим его права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным конкурсный кредитор должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 143 названного Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий считает нарушением своих прав и законных интересов выраженное собранием кредиторов мнение по отчету конкурсного управляющего в виде формулировки "отчет к сведению не принимать", поскольку это свидетельствует о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности. Вместе с тем, из материалов дела и из пояснений уполномоченного органа следует, что отчет конкурсным управляющим на собрании кредиторов 11.10.2010 был представлен, озвучивается конкурсным управляющим и обсуждался кредиторами, то есть был доведен до сведения кредиторов. Вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего для голосования на повестку дня не выносился.

Высказывание уполномоченным органом своего мнения по поводу представленного отчета в связи с наличием в нем недостатков, с использованием формулировки о непринятии отчета к сведению, не дает оснований для вывода о непредставлении этого отчета собранию кредиторов. Тем самым, конкурсным управляющим не подтверждено нарушение его прав и интересов указанной оценкой отчета.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также полагает, что решение собрания кредиторов об обязании его направить в арбитражный суд исковое заявление о возврате имущества должника нарушает обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 12 Закона о банкротстве, закрепляя перечень вопросов, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не содержит запрета на принятие собранием кредиторов иных решений, основанных на праве контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе обязывающих конкурсного управляющего обращаться в суд с исками о возврате имущества должника.

В случае несогласия с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, но при этом он должен будет привести обоснование необходимости выполнения конкурсным управляющим таких действий, с учетом интересов прав всех кредиторов и иных участвующих в деле лиц. Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в обоснование заявления, не могут служить основаниями для признания принятого решения собрания кредиторов недействительным, поскольку не затрагивают прав и законных интересов конкурсного управляющего. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд занял двойственную позицию при оценке обстоятельств дела и доказательств основанием для отмены судебного акта не является.

Вывод суда первой инстанции о необязательности исполнения арбитражным управляющим решений собрания кредиторов, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов решением собрания кредиторов МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 по делу N А03-428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев