Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 18АП-2727/11

г. Челябинск

08 апреля 2011 г.

N 18АП-2727/2011 Дело N А76-23718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-23718/2010 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожевой О.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 591), от общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Солнечный" - Жигарь И.Н. (доверенность от 17.06.2010 N 03/09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Солнечный" (далее - ООО ТК "Солнечный", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Советскому району города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Баранову А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Баранов А.В., ответчик) о признании незаконным постановления от 11.11.2010, которым определен размер удержаний из заработной платы должника в размере 25%.

Решением арбитражного суда от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично, суд определил размер удержаний 35%, учитывая интересы и взыскателя и должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, приведены доводы о том, что снижая размер удержаний, судебный пристав-исполнитель учел, что размер заработной платы должника снизился, вместе с тем, должник несет значительные расходы по оплате аренды жилья и коммунальных услуг, что не позволяет должнику обеспечить достойный уровень жизнеобеспечения, сделана ссылка на необоснованность удовлетворения заявленных требований на том основании, что постановление по сути является законным, фактически взыскатель, оспаривая постановление поставил вопрос о снижении размера удержаний.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель взыскателя с апелляционной жалобой не согласился, полагает, что снижение размера удержаний до минимального размера нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Баранов А.В., должник Клименко В.А. извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей управления и взыскателя, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009., вынесенного по делу N А76-12360/2009-26-756, с должника - ИП Клименко В.А. в пользу ООО ТК "Солнечный" взыскана задолженность в размере 82094,95 рублей (л.д.10-16).

03.02.2010. Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист N АС 001081768, содержащий резолютивную часть решения суда от 25.11.2009. по делу А76-12360/2009-59-756 (л.д.17-20).

На основании указанного исполнительного листа, постановлением от 11.08.2010. судебный пристав-исполнитель Баранов А.В. возбудил исполнительное производство N 75/1/79980/44/2010 о взыскании с должника - ИП Клименко В.А. в пользу ООО ТК "Солнечный" задолженности в размере 82094,95 рублей (л.д.7).

12.10.2010. судебным приставом-исполнителем Барановым А.В. вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника в размере 50%, получаемых денежных средств (л.д.8).

11.11.2010. судебным приставом-исполнителем Барановым А.В. вынесено постановление о производстве удержаний из всех видов заработка должника в размере 25% (л.д.9).

Заявитель, полагая, что постановление от 11.11.2010 о производстве удержаний из заработка должника не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что решение судебного пристава-исполнителя, по сути, является обоснованным, однако, снижение размера удержаний из всех видов заработка должника до минимального размера, определенного законодательством (25%), не соответствует целям своевременного удовлетворения требований исполнительного документа, а также нарушает баланс интереса сторон в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в том случае, если он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что, по сути, постановление судебного пристава- исполнителя является обоснованным. Указанный вывод является верным, не установлено, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований закона.

В соответствии со ст.98 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст.98 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Учитывая доводы должника о снижении заработной платы в осенне-весенний и зимний период, подтвержденные материалами дела, справками о выплате заработной платы, необходимых расходах должника, составляющих существенный удельный вес в полученных доходах, судебный пристав-исполнитель снизил размер удержаний с 50 до 25%, при этом взыскателем не приведено ссылки на то, какой закон или норма права нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об определении размера удержаний из заработной платы в 25%. Судом таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку не соблюдается совокупность признаков, установленных п.3 ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд не применил положения п.3 ст. 201 АПК РФ, подлежащие применению (пункт 1 части 2 ст. 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-23718/2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Баранова А.В. обществу с ограниченной ответственностью ТК "Солнечный" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов