Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-2978/11

г. Москва

Дело N А40-92202/10-1-586

06 апреля 2011 г.

N 09АП-2978/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ 27 Научный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-92202/10-1-586, принятое судьей О.Г. Лиловой, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ФГУ 27 Научный центр Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны РФ 3-е лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 46 563 руб. 43 коп.

В судебном заседании участвуют: от истца: Воронкова Е.Н. - по дов. от 03.02.11г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУ "27 Научный центр МО РФ", а при недостаточности у него средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ задолженности в размере 45 210 руб. 57 коп. по государственному контракту N 40804669 от 11.02.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-92202/10-1-586 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУ "27 Научный центр МО РФ", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ, в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 45 210 руб. 57 коп. задолженности, 1 304 руб. 20 коп. процентов, а также 1 997 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ 27 Научный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, настаивал на применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, полагая, что оснований для дополнительного уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчик, третье лицо - ОАО "Оборонэнергосбыт", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.02.2008 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУ "27 Научный центр МО РФ" был заключен государственный контракт N 40804669, предметом которого стала продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с условиями контракта ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. отпустило электрической энергии на сумму 45 210 руб. 57 коп.

Ответчиками доказательств оплаты поставленной электроэнергии (мощности) не представлено не было.

Оценив указанные обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии (мощности) в установленный срок, истец в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 руб. 86 коп.,

Судом первой инстанции признал требование обоснованным в размере 1 304 руб. 20 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности основного долга размеру взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела проценты, подлежащие начислению, рассчитываются с 27.02.2010 г. (п. 2 Приложения N 13) по 12.07.2010г., что составило 134 дня просрочки оплаты. Учитывая процентную ставку рефинансирования на дату подачи иска, составляющую 7,75 %, взысканию подлежит сумма в размере 1 304 руб. 20 коп. (45 210,57 * 7,75 % /360 * 134 = 1 304,2).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по государственному контракту, сумму задолженности, а также применение судом первой инстанции ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 176, 266-268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-92202/10-1-586 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев