Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 17АП-246/10

г. Пермь

15 февраля 2010 г.

Дело N А60-48394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от - ЗАО "Компания Тройка Сталь": Музыка И.С., паспорт 45 05 N 352105, доверенность от 11.01.2010;

от - ЗАО "Торговый дом "ТМК": Жолудев М.В., паспорт 45 00 N 399450, доверенность от 01.01.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Тройка Сталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2009 года

по делу N А60-48394/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь"

к ЗАО "Торговый дом "ТМК"

о взыскании 9 788 216 руб. 12 коп.,

по встречному иску

ЗАО "ЗАО "Торговый дом "ТМК"

к ЗАО "Компания Тройка Сталь"

о взыскании 10 318 232 руб. 44 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений требований) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" 9 844 969, 05 рублей, из них 9 713 092, 07 рублей долг, 131 876, 98 рублей проценты за период с 08.10.2009 по 15.12.2009, а также 21 892 рублей судебных издержек.

ЗАО "Торговый дом "ТМК" предъявило встречный иск (с учетом уточнений требований) о взыскании с ЗАО "Компания Тройка Сталь" 11 176 515, 98 рублей, из которых 5 981 837, 74 рублей долг, 300 612, 98 рублей пени и проценты за период с 17.03.2009 по 30.09.2009, 4 894 065, 26 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 6.4 договора и судебные издержки в сумме 30 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 (резолютивная часть решение объявлена 15.12.2009) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ЗАО "Торговый Дом "ТМК" в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" взыскано 1 038 358, 10 руб., из которых 1 023 012, 91 рублей неосновательного обогащения, 15 345, 19 рублей процентов за период с 23.10.2009 по 15.12.2009, а также 6 406, 47 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины и 2 307, 41 рублей в возмещение судебный издержек. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. С истца по первоначальному иску в связи с увеличением им размера исковых требований взыскана госпошлина в федеральный бюджет в сумме 28 742, 05 руб.

Исковые требования по встречному иску также удовлетворены частично. С ЗАО "Компания Тройка Сталь" в пользу ЗАО "Торговый Дом "ТМК" взыскано 11 175 463, 97 руб., из которых 5 981 837, 74 рублей основного долга, 283 008, 78 рублей неустойки, 16 552, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 894 065, 26 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 63 091, 16 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 566, 94 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В связи с увеличением встречных исковых требований с ЗАО "Торговый Дом "ТМК" в доход федерального бюджета по встречному иску взыскано 6, 74 рублей госпошлины, с ЗАО "Компания Тройка Сталь" взыскано в федеральный бюджет 4 284, 68 руб. госпошлины.

В результате проведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Компания Тройка Сталь" в пользу ЗАО "Торговый Дом "ТМК" взыскано 10 137 105, 87 руб., в том числе 4 958 824, 83 рублей основного долга, 4 895 272, 26 рублей процентов и 283 008, 78 рублей неустойки, а также 56 684, 69 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 28 259, 53 рублей в возмещение судебных издержек.

С ЗАО "Компания Тройка Сталь" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 33 026, 73 рублей, в том числе 28 742, 05 рублей государственной пошлины по первоначальному иску и 4 284, 68 рублей государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Компания Тройка Сталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы истец по первоначальному иску указывает, что судом в решении не отражен факт того, что решение суда по делу N А60-5901/2009-С6 вынесено на основании договора N ТГ-1876 от 29.10.2007 и спецификаций N N 18,19,20,23,24 и 25; в платежных поручениях назначение платежа указано "оплата по договору NТГ-1876 от 29.10.2007 за металлопродукцию"; на 30.09.2009 (дата выдачи исполнительного листа) решение суда по делу NА50-5901/2009-С6 исполнено полностью. При удовлетворении встречного иска судом не применена ст. 69 АПК РФ, а именно не учтено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009, где указано, что по состоянию на 27.08.2009 долг ЗАО "Компания Тройка Сталь" перед ЗАО "Торговый Дом "ТМК" составляет 3 984 069 рублей. При удовлетворении встречного иска судом необоснованно применена ст. 823 ГК РФ, не подлежащая применению, так как стороны не заключали договор коммерческого кредита, а п. 6.4 договора поставки является дополнительной мерой ответственности. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

ЗАО "Торговый Дом "ТМК" с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Вывод суда о частичном исполнении решения суда от 11.06.2009 считает основанным на фактических материалах дела и законным. Отмечает, что просроченная задолженность в размере 5 981 837,76 рублей не была предметом рассмотрения по делу А40-112557/09-124-389Б, следовательно, оснований для применения ст. 69 АПК у суда не имелось. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданской ответственности. В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поступившее до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду не получения ответчиком по первоначальному иску апелляционной жалобы представитель ЗАО "Торговый Дом "ТМК" не поддержал, ходатайство судом в связи с этим не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый Дом "ТМК" (поставщик) и ЗАО "Компания Тройка Сталь" (покупатель) заключен договор N ТГ-1876 от 29.10.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется путем отгрузки товара железнодорожными вагонами, при этом покупатель поручает поставщику оказать покупателю услуги по организации перевозки товара до станции назначения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-5901/2009-С6 по иску ЗАО "Торговый Дом "ТМК" к ЗАО "Компания Тройка Сталь" о взыскании 9 599 477, 07 рублей исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данным решением суда с ЗАО "Компания Тройка Сталь" с учетом судебных издержек и расходов по оплате госпошлины взыскано денежных средств на общую сумму 9 713 092, 07 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 11.09.2009 N N 24920, 24919, 24918 до получения исполнительного листа от 30.09.2009, выданного на основании вышеуказанного решения, ЗАО "Компания Тройка Сталь" в добровольном порядке частично исполнило решение суда, перечислив ЗАО "Торговый Дом "ТМК" денежные средства в сумме 1 023 012, 91 рублей в счет оплаты пени, госпошлины и судебных издержек.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, ответчик, получив исполнительный лист, предъявил его к исполнению в банк, который в свою очередь списал с расчетного счета истца 9 713 092, 07 рублей, в том числе, повторно списал сумму 1 023 012, 91 рублей, ранее добровольно уплаченную истцом на основании решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Компания Тройка Сталь" с первоначальным иском.

В рамках заключенного договора N ТГ-1876 от 29.10.2007 поставщик поставил и покупатель принял товар на общую сумму 5 660 175, 64 рублей. Кроме того, поставщик оказал покупателю услуги по организации перевозки товара на сумму 321 662, 10 руб., итого на общую сумму 5 981 837, 74 рублей.

Поскольку ЗАО "Компания Тройка Сталь" обязательства по оплате поставленного товара и оказания услуг по организации перевозки за период с 14.02.2009 по 17.03.2009 не исполнило, ЗАО "Торговый Дом "ТМК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, заявив о взыскании основного долга в указанной сумме с начислением неустойки по п. 6.2 договора, процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 6.4 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 1 023 012, 91 рублей является неосновательным обогащением ответчика, и отсутствия доказательств ее возврата, в связи с чем взыскал данную сумму и 15 345, 19 рублей начисленных на нее процентов.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 690 079, 16 руб. и процентов, начисленных на эту сумму, суд мотивировал невозможностью определения перечисления денежных средств в указанной сумме в счет погашения основного долга по решению суда от 11.06.2009, посчитав, что требование о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения заявлено без достаточных оснований. Расходы по возмещению судебных издержек судом взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 5 981 837, 74 рублей, в связи с чем взыскал задолженность в заявленном размере и договорную неустойку в размере 283 008, 78 рублей за период с 17.03.2009 по 30.09.2009 за просрочку оплаты товара на основании п. 6.2 договора. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости услуг по организации перевозки товара, судом установлено неверное применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, применив ставку, действующую на момент обращения со встречным иском (9,5%), суд взыскал проценты в сумме 16 552, 19 рублей. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на основании с. 6.4 судом признан верным, проценты взысканы в заявленной сумме 4 894 065, 26 руб. Судебные издержки и госпошлина по встречному иску судом также взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При возмещении стоимости неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и содержание платежного поручения должны отвечать требованиям законодательства. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется Гражданским кодексом, а также изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Данное поле заполняется плательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что платежные поручения от 16.06.2009 N 03, от 29.07.2009 N 2, от 07.09.2009 N 24794, от 08.09.2009 NN 233, 234, от 09.09.2009 NN 234, 24848 в графе "назначение платежа" содержат ссылку "оплата по договору N ТГ-1876 от 29.10.2007".

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований считать сумму 8 690 079, 16 рублей (оплата указанными выше платежными поручениями) как уплаченную в счет погашения долга, взысканного по решению суда от 11.06.2009, следовательно, и отсутствия оснований возникновения у ЗАО "Торговый Дом "ТМК" неосновательного обогащения в указанной сумме после взыскания, произведенного по исполнительному листу на основании решения суда.

Ссылка апеллятора на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика имеет место, поскольку решение суда по делу N А60-5901/2009-С6 вынесено также на основании договора N ТГ-1876 от 29.10.2007 и спецификаций N N 18,19,20,23,24 и 25, апелляционным судом отклонена.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Апелляционный суд отмечает, что платежные поручения об оплате пени, госпошлины и судебных издержек, взысканных решением суда от 11.06.2009 в рамках рассмотрения спора о ненадлежащем исполнении договора N ТГ-1876 от 29.10.2007, в назначении платежа содержат прямое указание на их оплату "по решению суда по делу N А60-5901/2009-С6", в то время как остальные платежные поручения, представленные в подтверждение наличия неосновательного обогащения, такой информации не содержат.

Доказательства отсутствия иной задолженности по поставке металлопродукции в рамках исполнения договора N ТГ-1876 от 29.10.2007 (в форме переписки, актов сверок), которые бы подтверждали получение ответчиком 8 690 079, 16 руб. без всяких оснований истец в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, истец по первоначальному иску не доказал, что произведенная им оплата платежными поручениями в сумме 8 690 079, 16 руб. с учетом взыскания по исполнительному листу является именно неосновательным обогащением на стороне ответчика по первоначальному иску.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 690 079, 16 руб. и начисленных на эту сумму процентов отклонены апелляционным судом, как не опровергающие выводы суда и не подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Торговый Дом ТМК" обязательства по поставке товара и оказанию услуг по организации перевозки товара за период 14.02.2009 по 07.03.2009 выполнил на общую сумму 5 981 837, 74 руб. Товар и услуги ответчиком по встречному иску приняты, но не оплачены. Сторонами составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, в том числе пунктов, предусматривающих оказание услуг по организации перевозки, условия спецификации, сделал правомерный вывод о том, что встречные исковые требования о взыскании долга в размере 5 981 837, 74 рублей подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, а ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара и услуг по организации перевозки не представлено.

Доводы апеллятора об отсутствии задолженности по встречному иску отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Установив, что обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд также правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части неустойки за период с 17.03.2009 по 30.09.2009 в размере 283 008, 78 рублей, предусмотренной п. 6.2 договора.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2009 по 30.09.2009 на сумму долга по оплате услуг по организации перевозки, суд скорректировал расчет и применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент обращения со встречным иском (9,5% годовых) и взыскал в пользу ЗАО "Торговый Дом "ТМК" 16 552, 19 рублей. Правильность скорректированного судом расчета проверена апелляционным судом, истцом и ответчиком не оспорена.

Доводы жалобы о том, что при удовлетворении встречного иска, судом не применена ст. 69 АПК РФ, а именно не учтено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009, где указано, что по состоянию на 27.08.2009 долг ЗАО "Компания Тройка Сталь" перед ЗАО "Торговый Дом "ТМК" составляет 3 984 069, 16 рублей, апелляционным судом отклонены, так как из данного определения не следует, что названная сумма является задолженностью, возникшей в результате не исполнения договора N ТГ-1876 от 29.10.2007. Кроме того, задолженность ЗАО "Компания Тройка Сталь" перед ЗАО "Торговый Дом "ТМК" в размере 5 981 837, 74 рублей, подтвержденная материалами дела, предметом рассмотрения в рамках дела А40-112557/09-124-389Б не являлась. Доказательств обратного суда апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллятора отклонены.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла условия п. 6.4 договора от 29.10.2007 N ТГ-1876 и содержания договора в целом при его буквальном толковании согласно ст. 431 ГК РФ, следует, что проценты, предусмотренные п. 6.4 договора, установлены как плата за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14) и не являются мерой ответственности за просрочку платежа. Такая ответственность в виде неустойки согласована сторонами в п. 6.2 договора, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 894 065, 26 рублей начислены в соответствии с условиями п. 6.4 договора, обоснованность расчета подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования ЗАО "Торговый Дом "ТМК" в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Доводы жалобы в данной части также отклонены как основанные на неверном толковании условий договора и гражданского законодательства.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки правомерно взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд по результат рассмотрения жалобы не установил.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года по делу N А60-48394/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Компания Тройка Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова