Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1875/11

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А50-21188/2010

Резолютивная часть постановления объявлено 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Пепеляева Александра Викторовича: Пепеляев А.В., паспорт; Чагина М.В., представитель по доверенности от 17.09.2010,

от ответчика, Белоглазова Александра Дмитриевича: Рыбакова А.С., представитель по доверенности от 21.09.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром": Рыбакова А.С., представитель по доверенности от 03.04.2011; Белоглазова Н.А., представитель по доверенности, выданная сроком до 31.12.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Пепеляева А.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2011 года

по делу N А50-21188/2010,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Пепеляева А.В.

к ответчикам: Белоглазову А.Д., ООО "ЭкоТехПром" (ОГРН 1065920023729, ИНН 5920025870)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Пепеляев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Белоглазову Александру Дмитриевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" от 03.11.2009 недействительным ничтожным и применении последствий недействительности сделки (л.д.3-4).

Определением суда от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (л.д.1-2).

20.01.2011 истец заявил об уточнении иска, просит: признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкоТехПром" от 03.11.2009, заключенный между Пепеляевым А.В. и Белоглазовым А.Д. недействительным ничтожным; применить последствия недействительности сделок, обязав Белоглазова А.Д. восстановить Пепеляева А.В. в правах участника ООО "ЭкоТехПром" путем возврата доли в уставном капитале ООО "ЭкоТехПром"; обязать Белоглазова А.Д. внести изменения в учредительные документы ООО "ЭкоТехПром", указав в них в качестве учредителя Пепеляева А.В.; обязать Белоглазова А.Д. оформить заявление о регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, указав в качестве учредителя Пепеляева А.В. и сдать заявление в ИНФС по г. Чайковскому (л.д.142,149).

Определением суда от 20.01.2011 (протокольное) удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО "ЭкоТехПром" (л..143,147).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011, принятым судьей Муталлиевой И.О., в иске отказано. С Пепеляева А.В. в пользу Белоглазова А.Д. взыскано 30000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме; в доход федерального бюджета взыскано 8000руб. госпошлины по иску (л.д.150-156).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что после привлечении к участию в дело соответчиком общество "ЭкоТехПром", а также после принятия уточнения иска, дело не могло быть рассмотрено без участия названного общества. С выводами суда об исполнении договора не согласен, поскольку Белоглазов оплату доли не произвел. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении в дело трудовых книжек на работников общества, а также о заслушивании их в качестве свидетелей по делу. Судебные расходы на представителя в размере 30000руб. и 8000руб. госпошлины по иску, полагает, взысканы судом неправомерно. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Белоглазов А.Д., ответчик, с апелляционной жалобой не согласен. В письменном отзыве указал на то, что общество "ЭкоТехПром" участвовал в рассмотрении дела с момента возбуждения арбитражного дела. Интересы общества представлял тот же представитель, который представлял интересы истца. Полагает, что процессуальные нормы при рассмотрении дела суд не нарушил. Получение денежного эквивалента за уступаемую долю истец получил, о чем в договоре имеется соответствующая отметка. Полагает, что личное неучастие Белоглазова А.Д. в разбирательстве дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Договор мнимой сделкой не считает. Судебные расходы на представителя в размере 30000руб. отнесены на ответчика в разумных пределах. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, "ЭкоТехПром", ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что отсутствуют правые основания для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЭкоТехПром" учреждено гражданином РФ Пепеляевым А.В. 03.10.2006 (л.д.28). Согласно уставу общества, утвержденному решением учредителя от 03.10.2006 N 1, уставный капитал общества составляет 100000руб.; на 100% уставный капитал образован учредителем, Пепеляевым А.В. (л.д.33-34).

Согласно Уставу общества, утвержденному решением учредителя N 2 от 06.02.2008, размер уставного капитала общества, а также его состав, остался неизменным (л.д.29, 39-45).

03.11.2009 между Пепеляевым А.В. (продавец) и Белоглазовым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ЭкоТехПром" (л.д.7-8).

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале общества "ЭкоТехПром" в размере 100% (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора записано, что цена продаваемой доли в уставном капитале общества "ЭкоТехПром", определенная по договоренности сторон, составляет 100000руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Договор содержит собственноручную оговорку Пепеляева А.В. о том, что деньги в сумме 100000руб. получены полностью. Договор удостоверен нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края Рогожниковой Н.А. (л.д.8).

Ссылаясь на то, что фактических намерений на отчуждение своей доли в уставном капитале общества "ЭкоТехПром" продавец не имел; оформление договора было вызвано целью трудоустройства в другую организацию, Пепеляев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 03.11.2009 недействительным ничтожным на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Ответчик утверждает, что заключая договор, его воля была направлена на достижение цели договора: принять долю продавца в свою собственность.

Согласование продажной цены доли, совершение нотариального удостоверения договора, дача согласия супругов продавца и покупателя на совершение сделки по отчуждению (приобретению) доли, указание продавца о получении продажной стоимости доли, свидетельствует о том, что стороны, заключая договор купли-продажи доли от 03.11.2009, не только намеревались исполнять договор, но и исполнили его.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2010 N 05.2-06 на основании решения учредителя общества от 03.11.2009 N 5, зарегистрирован устав общества в новой редакции, согласно которой единственным учредителем ООО "ЭкоТехПром" является Белоглазов А.Д. (л.д.30,55). С момента государственной регистраций изменений в устав общества, такие изменения приобрели силу для третьих лиц (пункт2.1 статьи 19 ФЗ "Об ООО").

Имеющиеся в деле договор N 01-002/014 на оказание услуг, договор аренды N 01-003/003 от имени ООО "ЭкоТехПром" заключались директором общества Белоглазовым А.Д. (л.д.63-70).

В письменных пояснениях нотариус Рогожниковой Н.А. пояснила, что при оформлении и удостоверении договора 03.11.2009 в присутствии сторон был зачитан проект договора, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. подтверждены покупателем и продавцом передача и получение денег в сумме 100 000 руб. до подписания договора купли-продажи. Дополнительные условия договора сторонами не ставились и не обсуждались (л.д.104).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкоТехПром" от 03.11.2009 стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение результата сделки.

Поскольку действия сторон свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение тех последствий, которые предусмотрены для договора купли-продажи доли, в иске отказано правомерно.

Материалами дела подтверждается, что общество ЭкоТехПром" участвовало в деле с момента принятия искового заявления к производству суда. Следовательно, изменение процессуального статуса участника в деле с третьего лица на соответчика в последнем судебном разбирательстве дела, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод истца о том, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий передачу денег за долю, судом не принимается, поскольку получение покупателем денег за долю подтверждается собственноручной подписью продавца в договоре, удостоверенном нотариусом.

Неучастие Белоглазова А.Д. в судебных заседаниях лично не противоречит нормам процессуального права, позволяющего гражданам вести свои дела в арбитражном суде через представителя (статья 156 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей Загуменова и Логуновой отказано обоснованно, поскольку названные лица при заключении договора купли-продажи доли не присутствовали и его участниками не являются.

Имеющийся в деле агентский договор от 26.10.2009 N 1, не умаляет правильность выводов суда в силу статьи 68 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна оказанным юридическим услугам, также подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана оценка представленным подтверждающим расходы документам (договор на оказание юридической помощи от 19.01.2011, квитанции N 035792 на сумму 10 000 руб., N 035789 сумму 10 000 руб., N 038551 сумму 10 000 руб.), характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма в 30 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, истец не указало, какую сумму оно считает соразмерной, разумной и обоснованной.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку иск содержит требования не только о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, но также требования об обязании ответчика совершить определенные действий, госпошлина в размере 8000 руб. взыскана с истца правомерно на основании статьи 110 АПК РФ, подп.4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статей 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 по делу N А50-21188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова