Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 15АП-2383/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15152/2010

08 апреля 2011 г.

15АП-2383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу N А53-15152/2010 (судья Никонова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" к ответчикам Редакции "Новая Таганрогская газета", главному редактору "Новая Таганрогская газета" Строганову Алексею Михайловичу о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: представитель Беляев И.Б.(доверенность б/н от 21.05.2010);

от Редакции "Новая Таганрогская газета": представитель Кандыбка О.И. (доверенность б/н от 03.12.2009), главный редактор не явился,извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к редакции "Новая Таганрогская газета" (далее редакция) и главному редактору "Новая Таганрогская газета" Строганову Алексею Михайловичу о взыскании за подрыв деловой репутации компенсации морального вреда в размере 80000 рублей с каждого, опубликовании на первой странице в объеме не менее напечатанной статьи опровержения, выпуска тиражом не менее 6400 экземпляров, опубликовании в Новой Таганрогской газете" официального извинения от лица редакции газеты за причиненный вред деловой репутации ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг", ссылаясь на распространение порочащих деловую репутацию истца сведений в публикации 27.03.2010 в издании "Новая Таганрогская газета" N 6 (442) под названием "Что ищем, кого защищаем?".

Решением суда от 27.01.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, поскольку факт распространения порочащих сведений подтвержден материалами дела. В тексте статьи сообщаются несуществующие факты, порочащие деловую репутацию истца,тогда как в действительности факт "затерянности" в недрах ЦКУ 390000 рублей и иных миллионов, не попавших к поставщикам услуг, ответчиком не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, также пояснил, что ссылки на судебные дела не свидетельствуют о похищении обществом денег. Следственные действия велись, производство было прекращено. Просил решение отменить.

Представитель редакции возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что первая часть публикации основана на интервью. Заголовок статьи имеет вопросительный знак, в ней поставлены вопросы перед правоохранительными органами, ответы на которые хотелось получить редакции. Просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2010 в газете "Новая Таганрогская газета" N 6 (442) опубликована статья под названием "Что ищем, кого защищаем?".

Полагая, что изложенные в статье сведения - не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений об истце путем опубликования в газете ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец считает, что не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию фразы о "неком уголовном деле" в отношении УК ЦКУ о "затерявшихся" в недрах ЦКУ денежных средствах, собираемых с жителей и не попавших к поставщикам коммунальных услуг, также, что в ЦКУ сменилось несколько директоров, а прежний прошлой весной баллотировался в депутаты и, по слухам, находится в бегах.

Оспариваемые истцом фразы не могут быть признаны порочащей деловую репутацию истца, так как они относятся к оценочным суждениям автора статьи, поскольку не содержит сведений о конкретных фактах, носит предположительный характер. Факты о возбуждении уголовного дела соответствуют действительности.

Кроме того, апелляционной суд отмечает, что вопросительная направленность статьи корреспондирует возможности средства массовой информации по реализации права на обращение к правоохранительным органам с целью недопущения нарушения их деятельностью прав и законных интересов граждан.

Изложение оценочного суждения автора статьи не противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", арбитражный суд сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу N А53-15152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов