Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4820/11

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А40-118289/10-22-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010

по делу N А40-118289/10-22-1078, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ИНН: 5021001043, ОГРН: 1025002689183)

о взыскании 1 297 023 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зенкин М.В. (по доверенности от 14.12.2010)

от ответчика - Выдрина И.В. (по доверенности от 15.03.2010)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" о взыскании неустойки за недопоставку товара в установленные сроки в размере 1 297 023 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что изменение условий государственного контракта относительно срока поставки товара законом не допускается, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-14439/10-152-49с.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 28.12.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 февраля 2008 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 8К-279/7050408/014 на поставку инд. 6Б38 - элементов комплекта боевого снаряжения для военнослужащих СВ, ВДВ, МП ВМФ 6Б38. Российской Федерации по государственному оборонному заказу на 2008 год, в количестве 2706 комплектов на общую сумму 54 999 991 руб. 20 коп. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта следует, что в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке товара, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как поставщиком принятых на себя обязательств по государственному контракту в части, касающейся срока поставки товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал на то, что товар в количестве 1 506 комплектов был поставлен истцу с просрочкой, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 297 023 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар был поставлен ответчиком в полном объеме и в срок, установленный контрактом, со ссылкой на то, что истец и ответчик добровольно изменили условия контракта относительно сроков исполнения обязательств, установив в решении технического совещания представителей войсковой части 64176, ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" и 2321 ВП МО новый срок поставки всей продукции по контракту - 4 квартал 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, а требование истца, предъявленное на основании пункта 5.2 государственного контракта, о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке товара, в размере 1 297 023 руб. 36 коп. является правомерным, исходя из следующего.

Срок действия контракта установлен - до 10 декабря 2008 года (пункт 7.1 контракта).

Как следует из материалов дела, товар в количестве 1 506 комплектов, принятый заказчиком в порядке, установленном пунктами 2.8, 2.10 контракта, был поставлен ответчиком с просрочкой (Акты приема-передачи товара от 11.12.2008 N П-215, от 12.12.2008 N П-217, от 12.12.2008 N П-219, от 22.12.2008 N П-220, от 22.12.2008 N П-221, от 28.12.2008 N П-222, от 23.12.2008 N П-223).

При этом, товар был принят и оплачен заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в срок, установленный пунктом 7.1 контракта, соответствует закону (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям государственного контракта и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что товар был поставлен ответчиком в срок, установленный государственным контрактом, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим закону, поскольку в силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение условий контракта, в том числе в части срока исполнения обязательств по государственному контракту, не допускается по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-14439/10-152-49с установлены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком по настоящему делу сроков поставки товара по спорному государственному контракту, а также недопустимость изменения сроков исполнения обязательств по данному контракту ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по делу N А40-14439/10-152-49с обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

В указанный связи, вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик добровольно изменили условия контракта относительно сроков исполнения обязательств, установив в решении технического совещания представителей войсковой части 64176, ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" и 2321 ВП МО новый срок поставки всей продукции по контракту - 4 квартал 2008 года, является ошибочным и не может быть поддержан судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 297 023 руб. 36 коп., исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае определяющим критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий размер неустойки - 5 % от стоимости недопоставленного товара (пункт 5.2 контракта).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 297 023 руб. 36 коп. подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В указанной связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту от 28.02.2008 N 8К-279/7050408/014 подлежит частичному удовлетворению судом апелляционной инстанции - в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда от 28.12.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб., в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 27 970 руб. 23 коп. (исходя из суммы требования по иску - 1 297 023 руб. 36 коп. без учета применения статьи 333 ГК РФ, за подачу иска - 25 970 руб. 23 коп. и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-118289/10-22-1078 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ИНН: 5021001043, ОГРН: 1025002689183) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ИНН: 5021001043, ОГРН: 1025002689183) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 970 руб. 23 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова