Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А41/7666-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта и поступление экспортной выручки, представленные обществом документы в обоснование заявленных налоговых вычетов и возмещения НДС соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А41/7666-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

Решением от 10.02.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение МИФНС РФ N 5 по Московской области от 16.09.2005 N 212 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1533464 руб. и на инспекцию возложена обязанность возместить ОАО "Подольский химико-металлургический завод" из федерального бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость путем возврата.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт уплаты НДС в бюджет его поставщиками.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом соблюдены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судебными инстанциями, обществом 16.06.2005 в налоговый орган были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г., документы, предусмотренные ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

По результатам проверки представленных документов инспекцией вынесено решение от 16.09.2005 N 212 о признании обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 44778684 руб., возмещении НДС в сумме 931298 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 1533464 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали ответы налоговых органов на запросы инспекции о факте начисления и уплате НДС в бюджет поставщиками общества.

Судебными инстанциями на основе оценки представленных документов (копий контрактов общества с иностранным лицом, ГТД, CMR, авианакладных с отметками таможенных органов, банковских выписок, инвойсов) правильно установлено, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта и поступление экспортной выручки.

К представленным документам, подтверждающим применение налоговой ставки 0%, у инспекции претензий и замечаний не имеется. При этом в оспариваемом решении инспекцией подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0%, факт экспорта товара инспекция не отрицает и не оспаривает. Кроме того, инспекция не оспаривает факт уплаты НДС поставщикам общества.

Судебными инстанциями исследованы представленные доказательства (счета-фактуры и платежные поручения) и сделаны правильные выводы о том, что представленные обществом документы в обоснование заявленных налоговых вычетов и возмещения НДС соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, указанными документами подтверждается факт приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

О недобросовестности общества инспекция не заявляет, доказательств недобросовестности не представляет и на наличие таких доказательств не ссылается.

С учетом этого судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии оснований для возмещения НДС из-за отсутствия подтверждения уплаты НДС в бюджет поставщиками общества в связи с неполучением от инспекций результатов встречных проверок поставщиков. В соответствии с налоговым законодательством данное обстоятельство - неполучение ответов по результатам встречных проверок поставщиков налогоплательщика - не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.

Ссылка инспекции на ст. 78 и ст. 176 Налогового кодекса РФ в качестве условия для отказа в возмещении НДС является необоснованной, поскольку положения указанных статей не связывают право экспортера на возмещение НДС с фактом уплаты налога его поставщиками в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.02.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25466/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.