Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5201/11

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А40-151143/10-107-898

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-151143/10-107-898, принятое судьей М.В.Лариным

по заявлению Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ИНН 5045023416, КПП 509950001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - А.В.Тишкин

от заинтересованного лица - А.В.Решетников

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.09.2010 г. N 09-23/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции 28.09.2010 г. N 09-23/40 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.01.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что общество не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой установил, что финансовое положение заявителя не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемым решением в общей сумме 66 498 294 руб., а единовременное взыскание с него суммы налоговых санкций и налогов в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб.

Судом установлено, что согласно представленного бухгалтерского баланса на 30.09.2010 у заявителя имеются денежные средства - 57 млн. руб. (строка 260), нераспределенная прибыль - 584 млн. руб. (строка 470), согласно отчету о прибылях и убытках (форма N 2) налогоплательщиком за 9 месяцев 2010 года получено чистой прибыли - 126 млн. руб. (за вычетом всех расходов, включая контрагентов, работников, налоги и кредит).

Общая сумма расходов, которую необходимо понести заявителю в течение 1 квартала 2011 - около 750 млн. руб., включая: ежемесячную оплату за поставку сырья (алюминий) для производства продукции у основных поставщиков (ООО "ЕНРС Маркетинг", ЗАО "Норметимпэкс", ЗАО ТД "РусСпецСталь", ОАО "Металлургический завод "Элетросталь", ОАО "ОК-Русал-ТД") в среднем в сумме 500 - 600 млн. руб. (за ноябрь и декабрь 2010 года было уплачено 520 млн. руб. согласно представленным договорам и платежным поручениям); оплату за газ и электроэнергию (ОАО "Мосрегионгаз" и ООО "Промышленная энергетика"), необходимую для производства в сумме 80 - 100 млн. руб. (за ноябрь и декабрь 2010 года было уплачено 76 млн. руб. согласно представленным договорам и платежным поручениям); выплату заработной платы 3 942 работникам в размере 85 млн. руб.; уплату текущих налоговых платежей по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в размере не менее 15 млн. руб. в месяц согласно представленных деклараций за 3 квартал 2010 года и платежных поручений; погашение кредитов с процентами выданных ОАО "Банк Москвы" в размере не менее 36 млн. руб. в месяц согласно кредитным договорам и платежным поручениям.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель указывает на то, что является градообразующим предприятием в Ступинском районе Московской области, которое обеспечивает занятость большинству работающего населения в этом районе (почти 4 000 рабочих мест).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается данными бухгалтерского баланса о наличии основных средств, стоимость которых составляет 768 млн. руб., включая здания и земельные участки.

Таким образом, общество обладает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае, если обществу будет отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Доводы налогового органа о том, что общество не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах, отклоняет.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

Определением от 28.12.2010 судом первой инстанции истребовано у заявителя встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в размере не менее 60 процентов от суммы оспариваемой задолженности.

Общество в качестве встречного обеспечения перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы платежным поручением N 21 от 12.01.2011 в размере 60 процентов задолженности, начисленной по оспариваемому решению инспекции в размере 39 898 976 руб.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.01.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-151143/10-107-898 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева