Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6113/11

г. Москва

N А40-100358/09-158-456

12 апреля 2011 г.

N 09АП-6113/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мурадяна А.Ю. и ЗАО "Элегия А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-100358/09-158-456, принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску Мурадяна Арменака Юриковича к Жукову Павлу Алексеевичу, Закрытому акционерному обществу "Элегия А", МИФНС России N 46 по г. Москве., третье лицо: ИФНС России N 34 по г.Москве, о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.07.2002,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Жукова П.А. - лично (паспорт серии 4505 N 308111, выдан ОВД "Коптево" г. Москвы 21.02.2003), Тимофеев Д.В. по доверенности от 16.12.2010 б/н; от ЗАО "Элегия А" - не явился, извещен; от МИФНС N 46 по г.Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

:

УСТАНОВИЛ

Мурадян А.Ю, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жукову Павлу Алексеевичу, Закрытому акционерному обществу "Элегия А", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании (с учётом уточнения) незаключённым договора купли-продажи акций ЗАО "Элегия А" от 25 июля 2002 года между Мурадяном А.Ю. и Жуковым П.А. Также истец просил восстановить Мурадяна А.Ю. в правах акционера ЗАО "Элегия А" путем внесения записи в реестр акционеров общества и признать за ним право собственности на 4 акции ЗАО "Элегия А" (40 % уставного капитала).

Решением от 08.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав доводы истца о незаключённости спорного договора необоснованными, а также по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец и ЗАО "Элегия А" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

При этом, заявителями жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения указанного договора в части передачи акций Жукову П.А. и их оплаты последним. Кроме того, уведомление в адрес второго акционера общества о преимущественном праве на приобретение спорных акций, кем-либо из сторон не направлялось, а выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Представители налоговых органов, в представленных отзыве и ходатайстве оставили рассмотрение данного спора на усмотрение апелляционного суда.

Представители истца, общества и налоговых органов для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в пункте 2 названной данной нормы права указано, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила купли-продажи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно материалам дела, 25 июля 2002 года Мурадян А.Ю. и Жуков П.А. подписали договор купли-продажи четырех акций ЗАО "Элегия А", составляющих 40% уставного капитала общества, установив цену продажи одной акции в размере 632 руб. 50 коп., а общую сумму сделки в 2530 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласованности существенных условий спорного договора и цены, являющихся его предметом акций противоречат указанным в пунктах 1.1-1.4 договора условиям спорной сделки.

О факте заключения сторонами спорного договора также свидетельствуют последующие конклюдентные действия истца и общества, направленные на исполнение своих обязательств, вытекающих из спорного договора.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2008, Жуков П.А. входит в состав учредителей истца с суммой принадлежащего ему уставного капитала в размере 2530 руб. 00 коп. При этом, вторым акционером общества является Хачикян Васпур Варужанович, которому принадлежит 60% уставного капитала общества.

В свою очередь, именно Жуков П.А. и Хачикян Васпур Варужанович избрали на основании протокола от 22.12.2008, генеральным директором общества Хачикяна Варужана Викторовича, который подписал от имени общества одну из апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу представленную в материалы дела обществом как заинтересованным лицом и заверенную указанным генеральным директором выписку из ведущегося самим обществом реестра акционеров ЗАО "Элегия А", согласно которой именно истец является акционером общества, владеющим 40% его уставного капитала.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в собрании имеют лица, внесенные в список на основании данных реестра акционеров общества, при этом список содержит не только наименование акционера и его реквизиты, но и данные о количестве и категории типе) акций, правом голоса по которым оно обладает.

Кроме того, в соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

При этом, Жуков П.А. присутствовал на общих собраниях акционеров ЗАО "Элегия М" в качестве акционера данного общества, что подтверждено протоколом N 2 общего собрания участников ЗАО "Элегия А" от 22 декабря 2002 года, протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Элегия А" от 22 декабря 2008 года.

Таким образом, общество, созывая общее собрание акционеров, имело в реестре акционеров сведения о Жукове П.А. как об акционере ЗАО "Элегия А", что также подтверждено письменными извещениями ЗАО "Элегия А" за подписью генерального директора о созыве внеочередных общих собраний акционеров направленные обществом своему акционеру - Жукову П.А. как лицу сведения о котором содержаться в реестре акционеров.

В частности, из извещения от 01.12.2008 о созыве внеочередного общего собрания акционеров 22 декабря 2008 года следует, что оно направлено Жукову П.А. как лицу, имеющему право на участие в годовом общем собрании акционеров, на основании данных содержащихся в пеестре акционеров по состоянию на 01 декабря 2008 года.

В свою очередь, из извещения от 05.12.2008 о созыве внеочередного общего собрания акционеров 29 декабря 2008 года следует, что данное извещение направлено Жукову П.А. как лицу имеющему право на участие во внеочередном общем собрании акционеров на основании данных содержащихся в реестре акционеров по состоянию на 05 декабря 2008 года.

Из карточки участника Общего собрания акционеров "Элегия А" подписанной генеральным директором ЗАО "Элегия А" 29.12.2008 и выданной Жукову П.А. следует, что лицу которому она выдана принадлежит 4 акции, что составляет 40 % уставного капитала ЗАО "Элегия А".

Из извещения о созыве внеочередного Общего собрания акционеров 15 января 2009 года, также следует, что данное извещение направлено Жукову П.А. как лицу имеющему право на участие в годовом общем собрании акционеров на основании данных содержащихся в реестре акционеров по состоянию на 17 декабря 2008 года. Доводы заявителей апелляционных жалоб о заключении спорного договора с нарушением преимущественного права на приобретение указанных акций вторым акционером, а также о не исполнении Жуковым П.А. обязательств по оплате данных ценных бумаг, не могут служить основанием для признания указанной сделки незаключённой, поскольку связаны непосредственно с порядком исполнения указанного, надлежащим образом заключённого договора. При этом, соответствующие, нарушенные права, в случае их наличия, могли быть восстановлены в рамках исков о переводе прав и обязанностей по указанному договору или о взыскании задолженности по оплате акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, истец об условиях и предмете спорного договора узнал в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ходатайство Жукова П.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-100358/09-158-456 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова