Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А41/7676-06 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды, арендатор имеет задолженность по арендной плате, что подтверждается двусторонним актом сверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КГ-А41/7676-06
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации города Фрязино (далее КУИЖВ г.Фрязино) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Перинатальный центр" (далее ООО "МФ "Перинатальный центр") о взыскании Убытков, возникших в связи с недополучением местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества в размере 341109 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ Уточнил требования и просил взыскать убытки, возникшие в связи с недополучением местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества в размере 329282 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 103).

ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" подало встречное исковое заявление к КУИЖВ г. Фрязино о взыскании убытков в сумме 591164 руб. 90 коп. (том 2, л.д.1-2).

Определением суда от 30 ноября 2005 года встречное исковое заявление принято к производству (том 2, л.д. 24)

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года, с "МФ "Перинатальный центр" взысканы убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с недополучением местным бюджетом средств от невнесения арендных платежей за муниципальное имущество в размере 329282 руб. 28 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "МФ "Перинатальный центр" отказано (том 2, л.д. 44-47).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба "МФ "Перинатальный центр", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 1 мая 1997 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 25/97.

Согласно п. 1.1 договора и дополнительного соглашения N 1 (том 1, л.д. 11) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальную собственность: нежилое помещение первого этажа площадью 98 кв.м., лестничную площадку площадью 25 кв.м., туалетные комнаты второго этажа, по адресу: ул. Полевая-6.

Пунктом 3 определен срок действия договора с момента его регистрации по 30 апреля 2000г.

В соответствии с изменением N 4 от 17 мая 1999 года был продлен срок действия Договора до 31 декабря 2004 года (том 1, л.д. 14).

Расчет арендной платы определен пунктом 7.1 договора, согласно которому арендная плата установлена в соответствии с Методикой (Положением), утвержденной в установленном порядке.

Согласно двустороннему акту сверки (том 1, л.д. 108), истцом было начислена арендная плата в размере 471207 руб. 24 коп. в период с 1 января 2004 года по 1 декабря 2004 г.

Ответчиком в указанный период за аренду нежилого помещения было уплачено 1141924 руб. 96 коп.

Задолженность составила 329282,28 руб.

В этой связи в соответствии со ст. 307, 309, 393, 15 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком у истца возникли убытки на сумму иска.

Также суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании спорным помещением, а также того, что арендуемые помещения им не использовались.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно определен размер убытков, подлежащих взысканию, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах 1-й и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Утверждения заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. данные утверждения кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.04.06 Арбитражного суда Московской области, постановление от 26.06.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1766/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.