Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 12АП-1833/11

г.Саратов

Дело N А12-23597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года по делу N А12-23597/2010, (судья Литвин С.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро"

к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (далее ГУП "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании с ответчика задолженности по договору N 128 от 30.05.2008г. и N 208 от 16.10.2008г. в сумме 41 188,67 рублей, неустойку в сумме 8 263 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

С администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу ГУП "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" взыскана основная сумма задолженности по договору N 128 от 30.05.2008г. и N 208 от 16.10.2008г. в сумме в размере 41 188,67 руб., неустойка в сумме 8 263 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом не необоснованно возложена на него обязанность по оплате задолженности за счет Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, поскольку взыскание денежных средств осуществляется за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 года между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ГУП "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (подрядчик) заключен договор N 128.

Согласно условиям договора N 128, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению градостроительного плана на объект "Техническое перевооружение системы теплоснабжения спортивного комплекса с универсальным спортивным залом 42 х 18 м. и бассейном с ванной 25 х 11 м. по ул. Родина в г. Котельниково Волгоградской области.

Из пункта 3.1. договора следует, что общая стоимость работ составляет 14 635,58 рублей, включая НДС - 18% 2232,55 рублей. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% от указанной суммы.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан оплатить в срок подрядчику выполненные им работы.

16.10.2008 года между администрацией (заказчик) и ГУП "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (подрядчик) был заключен договор N 208.

Согласно условиям договора N 208, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению чертежа градостроительного плана земельного участка для строительства теннисного корта расположенного примерно 300 м на юго-запад от жилого дома по ул. Ротмистрова, д. 19, г. Котельниково Волгоградской области.

Из пункта 3.1. договора следует, что общая стоимость работ составляет 26 553,09 рублей, включая НДС - 18% 4050,47 рублей. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% от указанной суммы.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан оплатить в срок подрядчику выполненные им работы.

Результат ответчиком был принят, претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было, что подтверждается подписанными сторонами актами N 236 от 18.07.2008 года и N377 от 29.10.2008 года.

В свою очередь, ответчик выполненные работы до настоящего времени не оплатил, общий долг ответчика по оплате работ составляет 41 880,67 рублей, из которых 14 635,58 рублей - долг по договору N 128 от 30.05.2008 года, 26 553,09 рублей - долг по договору N 208 от 16.10.2008 года.

Отсутствие уплаты задолженности по договору N 128 от 30.05.2008г. и N 208 от 16.10.2008г. стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии статьёй 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общей сумме 41 188,67 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в сумме 8 263 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не произведена оплата, установленная договором, у истца возникло право на взыскание неустойки, в размере 7,75% ставки рефинансирования ЦБР от стоимости работ, определенных договором.

Сумма неустойки, согласно представленного расчета, составляет 8 263 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя о том, что на ответчика не необоснованно возложена обязанность по оплате задолженности за счет Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд", получило полномочия муниципального заказчика.

Поэтому, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы с учетом содержащихся в контракте обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств.

При таких данных суд первой инстанции при разрешении дела правомерно иск удовлетворил за счет ответчика, что не противоречит пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области выступает в качестве уполномоченного заказчика работ для муниципальных нужд, надлежащим ответчиком - основным должником является именно названное учреждение. Муниципальное образование в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств может нести субсидиарную ответственность за счет муниципальной казны при недостаточности денежных средств, выделенных заказчику по муниципальному контракту.

Поскольку требование в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию не предъявлялось, судом подобное требование не рассматривалось.

Аналогичная позиция выражена ФАС Поволжского округа в постановлении от 26.11.2010 г. по делу N А12-24177/2009.

При указанных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года по делу N А12-23597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев