Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2006 г. N КА-А40/7694-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения налоговой ставки ноль процентов, примененные налоговые вычеты документально обоснованы, подтверждены факты экспорта товаров и получения экспортной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2006 г. N КА-А40/7694-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавАгроПродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 20.12.2005 N 121н-04/07 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета по экспортным операциям за август 2005 г., и об обязании Инспекции возместить заявителю из бюджета путем возврата НДС в сумме 7.151.369 руб., уплаченный поставщикам при экспорте товаров за август 2005 г.

Решением от 14.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также на документальном обосновании примененных налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС за август 2005 г.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением ст.ст. 165, 169, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Обществу отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество утверждает на соответствие выводов судов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Обсудив доводы жалобы и возражений относительно их, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее отмены обжалованных судебных актов.

Все доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, рассмотрены судебными инстанциями и получили правильную оценку.

Так, Инспекция ссылается на то, что в представленных платежных документах N 16998 от 03.02.2005 г. и N 17463 от 15.02.2005 г. в качестве банка плательщика указан "Banque de commerce et Placemtnts S.A.", а в качестве плательщика - "W.J.Grain Trade LLC", что не соответствует наименованию инопокупателя по контракту - "W.J.Grain Trade LLD"; в свифт-сообщении указал корсчет N 30114840400000070254, с которого поступали денежные средства, открытый ЗАО "Глобэксбанк" в банке-нерезиденте "Дойче банк Траст Компани Америкас"; перечисление денежных средств осуществлялось на счет заявителя N 49702840800740140080, что не предусмотрено контрактом и дополнениями к нему. В связи с этим Инспекция полагает, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не подтверждено практическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара.

Отклоняя данные доводы, судебные инстанции исходили из того, что подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган должна быть представлена выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержат каких-либо особых требований к оформлению выписки банка, а так же платежных поручений и свифт-сообщений. Факт принадлежности заявителю счетов, указанных в представленных платежных документах, налоговым органом не оспаривается; помимо выписки, где указана сумма и дар зачисления, а также наименование организации заявителем представлены свифт-сообщения, в которых указано от кого зачислены денежные средства, сумма и дата платежа, платежные поручения, где указаны плательщик, получатель, номер Контракта, сумма и дата платежа.

Исследовав данные документы в совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о том, что Обществом подтвержден факт поступления экспортной выручки по данному контракту. Кроме того, представленные в Инспекцию и материалы дела документы позволяют произвести полную идентификацию лица, осуществившего перевод, и установить основания платежа.

Суд также принял во внимание, что в ходе налоговой проверки Инспекцией получен ответ из банка, подтверждающий факт зачисления выручки на счет заявителя, что отражено, в решении Инспекции.

Суды установили, что счета Общества, указанные в выписке банка, являются счетом заявителя, на который перечислен платеж за экспортный товар по внешнеторговому контракту, а перечисление денежных средств из банка, не указанного в контракта, не дают оснований для вывода о нарушении положений ст. 165 НК Российской Федерации. Названная норма права не предусматривает условия, при которых поступление экспортной выручки должно осуществляться непосредственно из банка и со счета, указанного инопокупателем в контракте, на счет и в банк, который указан российским экспортером в контракте. Единственном требованием является подтверждение поступление экспортной выручки путем представления в налоговые органы банковской выписки, что в данном случае заявителем было исполнено в полном объеме. Поступивший платеж идентифицирован как экспортная выручка по контракту.

Переводы денежных средств могут осуществляться иностранным продавцом, а само условие перевода денежных средств через определенный корсчет не является обязательным и существенным условием внешнеторгового контракта, поскольку корреспондентский счет используется только банком и только при межбанковских расчетах.

При рассмотрении спора суд принял во внимание наличие технической ошибки при оформлении Перечня N 2 в указании номера временной ГТД. Расхождения иных данных в соответствующих документах судом не установлено.

Довод жалобы в отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Не опровергает факт экспорта товара указание в ГТД и соответствующих товаросопроводительных документах страны назначения груза - Алжир при указании в контракте - Йемен. Факт экспорта подтвержден ГТД, соответствующим коносаментом, поручением на отгрузку груза.

Налогоплательщик, самостоятельно выявив в представленных поставщиком счетах-фактурах неточное указание адреса, представил в Инспекцию исправленные копии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что подтверждается спорными счетами-фактурами, сопроводительным письмом заявителя от 07.10.2005 N 33 и описью представленных в Инспекцию документов, на которых имеется штамп налогового органа в их получении 07.10.2005.

Ссылка Инспекции на неправильное указание юридического адреса заявителя в агентском договоре N АД-2/04 от 10.08.2004 г., заключенном с (ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро", что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поэтому налоговые вычеты применены неправомерно, признана судом необоснованной.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное Инспекцией обстоятельство произошло вследствие технической ошибки в агентском договоре, что не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах, так как вычеты представляются налогоплательщику на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Примененные заявителем вычеты по данному договору проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны правильными. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в них отражен ИНН, юридический адрес, наименование и иные обязательнее реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, в связи с чем утверждение Инспекции о нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Также, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства оплаты по Агентскому договору N АД-2/04 от 10.08.2004 г., платежные поручения, акты и отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры, суд пришел к выводу о доказанности заявителем фактической оплаты налога российскому поставщику.

Судом также установлено выполнение заявителем требований п. 4 ст. 168 НК РФ, согласно которому в первичных учетных документах и в представленных счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Довод жалобы об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика экономической выгоды от совершения сделки проверен судом и правомерно отклонен. Суд, установив получение Обществом от сделки прибыль в размере 1887926 руб. 76 коп. Вывод суда обоснован ссылкой на отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2005 г., форма N 2.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, который в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмену судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности, ст.ст. 164, 165, 172, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.06.2006 N 09АП-5228/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1630/06-112-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2006 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.